АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-134138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Фоминой О.В. (дов. от 03.08.2016 в„– 24)
от третьего лица:
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "МОЛ морстрой"
определение от 07 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ГК по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта
к ЗАО "МОЛ морстрой"
о взыскании денежных средств в размере 132 003 054 руб. 59 коп.

установил:

Иск предъявлен Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") к Закрытому акционерному обществу "МОЛ морстрой" (ЗАО "МОЛ морстрой") о взыскании 591 891 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии по договор от 22 мая 2013 года в„– 05-2/4-4855 и 131 411 162 руб. 81 коп. незачтенного аванса по тому же договору (т. 1, л.д. 2-4).
Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца - ГК "Олимпстрой" - на правопреемника - Администрацию города Сочи.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявления Администрации города Сочи о процессуальном правопреемстве отказано.
Производство по делу в„– А40-134138/14 прекращено (т. 6, л.д. 93-94).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года в„– 09АП-45186/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу в„– А40-134138/14 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 114-115).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по делу в„– А40-134138/14 отменены, вопрос направлен для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы (т. 6, л.д. 139-140).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года удовлетворено заявление Администрации города Сочи о замене стороны в порядке правопреемства.
Заменен по делу в„– А40-134138/14-67-1004 истец ГК "Олимпстрой" на Администрацию города Сочи (т. 7, л.д. 16).
Определение мотивировано тем, что 5 марта 2015 года между истцом (цедент) и Муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования в„– 11-1-5581, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности на общую сумму 131 411 162 руб. 00 коп., возникшей в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 23 мая 2013 года в„– 05-2/4-6-4855, заключенным между истцом и ответчиком (возврат неотработанного аванса).
При этом первая инстанция сослалась на ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года в„– 09АП-28756/2016-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года по делу в„– А40-134138/14 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 49-50).
При этом апелляционная инстанция сослалась на ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на соглашение об уступке права требования от 5 марта 2015 года в„– 11-1-5581.
Апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о ничтожности названного договора уступки права требования, сославшись на ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года в„– 210-ФЗ "О ликвидации Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", ст. 5.1 Федерального закона от 30 октября 2007 года в„– 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", на распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 октября 2014 года в„– 2649-р, а также на то, что Муниципальное образование город-курорт Сочи не является коммерческой организацией и что право требования передается в бюджет муниципального образования.
Апелляционная инстанция установила, что соглашение об уступке права требования от 5 марта 2015 года в„– 11-1-5581 от имени цедента подписано уполномоченным лицом.
В кассационной жалобе ответчик просит определение от 7 апреля 2016 года и постановление от 11 июля 2016 года отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 53, ст. 185.1, 209, ч. 1 ст. 388, ст. 420, 422, п. 3 ст. 423, ст. 432, п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.
Администрация города Сочи, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 7 апреля 2016 года и постановления от 11 июля 2016 года в связи со следующим.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление о процессуальном правопреемстве истца, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения этого заявления.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие отношения, возникшие между истцом (цедентом), цессионарием и ответчиком в связи с заключением соглашения об уступке права требования (цессии) от 5 марта 2015 года в„– 11-1-5581.
Вопреки доводам кассационной жалобы уступаемое право (требование) четко определено в названном соглашении.
Довод ответчика о том, что указанная в соглашении от 5 марта 2015 года в„– 11-1-5581 сумма требования не является бесспорной, никак не влияет на заключенность либо действительность названного соглашения, поскольку согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, а также не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов должника, поскольку в силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения. Которые он имел против первоначального кредитора, если основания таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Довод кассационной жалобы о безвозмездности названного соглашения об уступке права требования, не может быть признан обоснованным, поскольку судом было установлено, что Муниципальное образование город-курорт Сочи не является коммерческой организацией и право требования передается в бюджет муниципального образования.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о заключении соглашения об уступке права требования с нарушением полномочий ликвидационной комиссии истца, а также о подписании спорного соглашения со стороны цедента неуполномоченным лицом, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены со ссылками на установленные обстоятельства дела, а также на законы и иные правовые акты.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения, постановления, при новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 07 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-134138/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------