АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-130432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "Экстролизинг" - Миронос Т.А. по дов. от 16.06.2016
от ответчика ООО "КАВ-Строй" - не явился, извещен
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Экстролизинг" (истца по первоначальному иску)
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по первоначальному иску ООО "Экстролизинг"
к ООО "КАВ-Строй"
об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности
и по встречному иску ООО "КАВ-Строй"
к ООО "Экстролизинг"
о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг" или истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАВ-Строй" (далее - ООО "КАВ-Строй" или ответчик, лизингополучатель), с учетом уточнения первоначальных требований, об изъятии предмета лизинга и взыскании 413 270 руб. 02 коп. задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что предмет лизинга приобретен в собственность лизингодателя за цену 700 000 руб. по договору купли-продажи от 12.08.2012 в„– 3539-08/12, автомобиль изъят лизингодателем у лизингополучателя 27.12.2014, в связи с чем лизинг автомобиля прекращен, тогда как истец указывает на то, что за ответчиком имеется 413 270 руб. 02 коп. задолженности.
До принятия решения по существу заявленных требований, суд первой инстанции принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречный иск ООО "КАВ-Строй" к ООО "Экстролизинг", с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 236 683 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.
Встречный иск мотивирован тем, что согласно расчету ответчика, истец сам должен выплатить 236 683 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 прекращено производство по делу в части требований ООО "Экстролизинг" к ООО "КАВ-Строй" об изъятии предмета лизинга, а в удовлетворении требования ООО "Экстролизинг" к ООО "КАВ-Строй" о взыскании 413 270 руб. 02 коп. задолженности отказано.
Этим же решением от 12.04.2016 встречные требования ООО "КАВ-Строй" удовлетворены частично и с ООО "Экстролизинг" в пользу ООО "КАВ-Строй" взыскано 160 435 руб. 71 коп. долга, а в удовлетворении остальной части требований ООО "КАВ-Строй" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение от 12.04.2016 в части удовлетворения встречного иска ООО "КАВ-Строй" о взыскании с ООО "Экстролизинг" 160 435 руб. 71 коп. отменено и встречные требования ООО "КАВ-Строй" оставлены без рассмотрения, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Экстролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить в части отказа во взыскании с ООО "КАВ-Строй" задолженности и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме, путем взыскания с ООО "КАВ-Строй" в их пользу 413 270 руб. 02 коп.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается как на то, что данными бухгалтерского учета ООО "Экстролизинг" подтверждается изъятие автомобиля в августе 2015 года, а не в декабре 2014 года, как утверждает ООО "КАВ-Строй", так и на то, что действие доверенности на Клинкова А.В. прекратилось 10.12.2014, тогда как представленный ООО "КАВ-Строй" акт был подписан 27.12.2014, поэтому этот акт подписан неуполномоченным лицом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Экстролизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "КАВ-Строй" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договора лизинга от 09.08.2012 в„– 3539/Р, по условиям которого лизингодатель приобрел для последующей передачи в пользование лизингополучателю автомобиль Форд "Фокус" (VIN: X4FLXXEEBLCK25091), год выпуска: 2012.
Стороны предусмотрели, что общая сумма платежей по договору должна была составить 938 505 руб. 42 коп., тогда как аванс уплачен в размере 210 000 руб., срок лизинга - 1 035 дней.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Экстролизинг" о взыскании 413 270 руб. 02 коп. задолженности, исходил из того, что автомобиль был изъят лизингодателем у лизингополучателя 27.12.2014, в связи с чем лизинг автомобиля прекращен, по причине чего, суд произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга и пришел к выводу о том, что отнесение на лизингополучателя платы за финансирование за период после изъятия предмета лизинга является необоснованным.
Делая такие выводы, суд первой инстанции не согласился с доводом ООО "Экстролизинг" о том, что автомобиль был возвращен лизингодателю 13.08.2012, поскольку в материалах дела имеются два акта, на которые спорящие стороны ссылаются в подтверждение своих доводов о дате возврата автомобиля лизингодателю, при этом акт от 13.08.2012 и акт от 27.12.2014, с учетом того, что заявлений о фальсификации какого-либо из актов сделано не было.
Вместе с тем, ООО "КАВ-Строй" представило в материалы дела протокол опроса от 14.12.2015, из которого следует, что адвокат адвокатской палаты города Москвы Коршун К.М. произвела опрос менеджера ООО "КАВ-Строй" Агафонова А.В., который подробно пояснил адвокату обстоятельства передачи предмета лизинга, составления и передачи ему акта от 27.12.2014, тогда как довод ООО "КАВ-Строй" о возвращении автомобиля 27.12.2014 косвенно подтверждается наличием в акте от 27.12.2014 указаний на передачу 1 ключа, СТС, ОСАГО, а также на повреждение заднего бампера, а наличие таких сведений позволяет сделать вывод о том, что 27.12.2014 вместе с передачей имущества был также произведен его осмотр.
Как указал суд первой инстанции, представитель ООО "Экстролизинг" не смог дать суду как пояснений о конкретных обстоятельствах изъятия автомобиля 13.08.2012, так и пояснений о том, какие обстоятельства препятствовали составлению двустороннего акта о возвращении автомобиля совместно с ООО "КАВ-Строй".
Суд первой инстанции, исследовав акт от 27.12.2014, указал на то, что в акте проставлена печать ООО "Экстролизинг", а полномочия Клинкова А.В. действовать от имени лизингодателя при приеме автомобиля следовали из обстановки, а небрежность менеджера ООО "КАВ-Строй" (Агафонова А.В.) при проверке полномочий, не приводит к иному выводу об обстоятельствах передачи автомобиля.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО "КАВ-Строй" о взыскании с ООО "Экстролизинг" 160 435 руб. 71 коп., поскольку судом первой инстанции не было учтено то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу в„– А40-138396/14 ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик признан банкротом до вынесения решения по настоящему делу, следовательно, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ООО "Экстролизинг".
При этом суд округа учитывает, что в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд округа отмечает, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Судами нижестоящих инстанций установлен факт и момент изъятия предмета лизинга, что подтверждается актом от 27.12.2014, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что с указанного момента прекращено владение им ответчиком и предмет передан истцу.
ООО "Экстролизинг" каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Таким образом, прекращение договора лизинга повлекло прекращение обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за периоды, следующие после такого прекращения, по причине чего начисление и взыскание лизинговых платежей, а также каких-либо санкций за период после 27.12.2014, является неправомерным.
Суд округа соглашается с выводами нижестоящих инстанций о том, что с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, то подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то суды правомерно посчитали, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Поскольку в остальной части принятые по делу решение и постановление не обжалуются, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А40-130432/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 изменено в той, части, которое не обжалуется, то суд округа соглашается с выводами двух инстанций в обжалуемой части и оставляет без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-130432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------