АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-97920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Солнечногорское городское хозяйство" - Малашенков А.А., доверенность от 08.02.2016,
от ответчика Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Солнечногорское городское хозяйство"
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Солнечногорское городское хозяйство" (ИНН 5044035472, ОГРН 1025005689862)
к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
(ИНН 5044013302, ОГРН 1035008863746)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 177 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 055 559 руб. 20 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунального предприятие "Солнечногорское городское хозяйство" (далее - МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 177 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 055 559 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением и.о. председателя 6-го судебного состава Калининой Н.С. от 17.10.2016 г. председательствующий по делу судья Волков С.В. заменен на судью Русакову О.И.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство", ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 г. по делу в„– А41-451/10 о банкротстве МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство", которым признаны недействительными сделки в части изъятия 66 единиц автотранспорта из хозяйственного ведения МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство", оформленные постановлениями Администрации городского поселения Солнечногорск в„– 150 от 19.05.2009 г. и в„– 339 от 25.12.2009 г., а также на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 г. по делу в„– А41-19028/14 об истребовании вышеназванных 66 единиц автотранспорта из незаконного владения Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и МУП "Солнечногорск-транссервис", просило взыскать с ответчика 105 177 600 руб. неосновательного обогащения, поскольку в период с 01.02.2012 г. по 01.02.2015 г. был лишен права хозяйственного ведения в отношении 66 единиц автотранспорта, что привело к невозможности использования данной техники в соответствии с целями его деятельности, в том числе сдача их в аренду.
В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылался на представленное им в материалы дела заключение специалиста - независимого оценщика Казанова А.Г., члена НП СРО "АРМО", в„– 3/07-1/015 от 14.09.2015 г.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание установленные в рамках дел Арбитражного суда Московской области в„– А41-451/10, А41-19028/14 обстоятельства незаконного изъятия Администрацией городского поселения Солнечногорск из хозяйственного ведения МУЖКП "Солнечногорского городского хозяйства" 66 единиц автотранспорта и нахождения указанного имущества в фактическом владении Администрации городского поселения Солнечногорск и МУП "Солнечногорск-транссервис" в отсутствие законных оснований, учитывая, что указанное имущество возвращено истцу в рамках исполнения решения от 16.06.2014 г. по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-19028/14 до момента предъявления истцом иска по настоящему делу, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом как факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и его размера, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Сам факт нахождения техники во владении МУП "Солнечногорск-транссервис" не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, поскольку неосновательно приобретенное имущество было возвращено по акту приема-передачи в рамках исполнения судебного акта об его истребовании из чужого незаконного владения.
При этом суды не приняли в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения представленное истцом в материалы дела заключение в„– 3/07-1/015 от 14.09.2015 г. специалиста - независимого оценщика Казанова А.Г., члена НП СРО "АРМО", указав на то, что данное заключение по своей форме и содержанию, не может служить допустимым доказательством, подтверждающим как факт возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения, так и его размер: данное заключение в„– 3/07-1/015 от 14.09.2015 г. не подписано лицом, указанным в качестве его исполнителя - Казановым А.Г.; при составлении заключения оценщиком не рассматривались обстоятельства фактического использования техники как со стороны МУП "Солнечногорское городское хозяйство", так и со стороны МУП "Солнечногорск-транссервис". Кроме того, установив, что в заключении содержится ссылка на полученную от конкурсного управляющего информацию об использовании имущества со стороны МУП "Солнечногорское городское хозяйство", в том числе и для предоставления в аренду третьим лицам, арбитражный суд критически отнесся к выводу оценщика об обоснованности применения тарифов, установленных организациями-арендодателями техники в Московской области, с целью определения размера неосновательного обогащения, указав на отсутствие информации о деятельности МУП "Солнечногорск-транссервис" и порядке пользования имуществом со стороны данного предприятия.
С ходатайством о проведении судебной экспертизы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, однако вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-97920/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Солнечногорское городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------