АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-76433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2016 года материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"
на определение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"
к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" судебных расходов в размере 17 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года, было отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25 апреля 2016 года и постановление от 08 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не был пропущен и у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25 апреля 2016 года и постановления от 08 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу в„– А40-76433/2015 было удовлетворено исковое заявление ООО "Автоцентрконсультант" о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" суммы ущерба в размере 36 249,05 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 190 руб.
ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 500 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции установил, что в целях оказания юридической помощи между ООО "Автоцентрконсультант" (доверитель) и Адвокатским кабинетом Иванова С.В. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15 апреля 2015 года.
Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба, причиненного автомобилю марки "Хундай" государственный регистрационный знак Т416ОМ43.
Между ООО "Автоцентрконсультант" и Адвокатским кабинетом Иванова С.В. 30 декабря 2015 года был подписан акт об оказанных услугах к соглашению. Согласно пункту 3 акта размер вознаграждения исполнителя составляет 17 500 руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании исполнителем конкретных услуг. Кроме того, истцом не представлен расчетно-кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий фактическое перечисление денежных средств исполнителю.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2015 года в„– 000654 не подтверждает расходы, понесенные истцом, и составлена в одностороннем порядке исполнителем, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Довод кассационной жалобы о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не был пропущен, соответствует материалам дела, однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-76433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------