АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-40350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Ювелир Трейд Москва" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Петровича - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Петровича
на решение от 26.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ООО "Ювелир Трейд Москва" (ОГРН 1135543024825, ИНН 5503243070)
к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Сергею Петровичу (ОГРН ИП 310280809500026, ИНН 280800274751)
о взыскании неустойки в сумме 280 336, 57 руб.,

установил:

ООО "Ювелир Трейд Москва" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Сергею Петровичу (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в„– М30/09-5 от 30.09.2015 года в сумме 280 336,57 рублей за период с 31.10.2015 года по 11.02.2016 года, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 607 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Мальцев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Мальцев Сергей Петрович приложил копии письменных доказательств (приложения 2, 3 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Мальцеву Сергею Петровичу приложения 2, 3 к кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "Ювелир Трейд Москва", индивидуальный предприниматель Мальцев Сергей Петрович не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Ювелир Трейд Москва" известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2015 между сторонами заключен договор поставки ювелирных изделий в„– М30/09-5 (далее - договор).
В соответствии с условиями данного договора обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее срока, указанного в накладной.
Пунктом 2.1 договора установлено, что датой поставки считается дата подписания товарной накладной обеими сторонами.
В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной в„– 1032 от 30.09.2015, согласно которой оплата за товар должна была быть произведена не позднее 30.10.2015.
В связи с тем, что ответчик произвел оплату товара с нарушением согласованного срока, ООО "Ювелир Трейд Москва" в соответствии с п. 5.4 договора и ст. 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.10.2015 по 11.02.2016 составляет 280 336,57 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за поставленный товар в размере 280 336,57 руб. основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договора, и подлежит удовлетворению.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которым не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное заявление не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель с данным заявлением в суд первой инстанции не обращался. Кроме того, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права основаны на ошибочном толковании законодательства.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-40350/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------