АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-25734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" - Трегуб П.А. дов. от 01.01.2016
от Акционерного общества ВТБ Лизинг - Вьялков И.Д. доверен. от 21.01.2016 в„– 644
рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества ВТБ Лизинг
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" (Нижегородская область, г. Дзержинск, ОГРН 1095249008645)
к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (Москва, ОГРН 1037700259244)
о признании договора поручительства недействительным

установил:

ООО "НН Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ВТБ Лизинг о признании недействительным договора поручительства в„– АЛП 19662/04-14/01 НЖГ от 26.05.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу в„– А40-25734/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу в„– А40-25734/15 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу в„– А40-25734/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судам указано установить наличие заинтересованности генерального директора Щеткова А.А. в совершении оспариваемой сделки, какой экономический интерес представляла для заявителя данная сделка, могли ли у поручителя возникнуть убытки в случае предъявления требований лизингодателем, была ли одобрена сделка уполномоченными органами.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу в„– А40-25734/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А40-25734/15.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов о возможности возникновения у истца убытков документально не подтверждены, само по себе завершение срока лизинга в мае 2017 года не свидетельствует о возможности возникновения просрочки в уплате лизинговых платежей, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о возможном ухудшении финансового состояния ООО "ТК НН Авто" в будущем, суды не учли, что в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суды неправильно применили нормы материального права и не применили п. 5 ст. 45 Федерального закона в„– 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежащий применению, суды не учли, что ответчик не знал и не должен был знать о нарушение порядка одобрения сделки, суды не дали оценки доводам о том, что оспариваемый договор поручительства являлся частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью - получение истцом транспортных средств в аренду, в результате чего истец должен был получить выгоду, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А40-25734/15.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 26.05.2014 между ООО "НН Авто" (поручитель) в лице генерального директора Щеткова А.А. и ОАО "ВТБ Лизинг" (кредитор) заключен договор поручительства в„– АЛП 19662/04-14/01 НЖГ от 26.05.2014.
По условиям вышеуказанного договора в соответствии с договором лизинга от 26.05.2014 в„– АЛ 19662/04-14 НЖГ, заключенным между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО ТК "НН АВТО" (лизингополучатель) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в п. 1.2, и передать имущество лизингополучателю в лизинг. Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев, начиная с даты передачи имущества в лизинг, определенной в п. 4 1 договора лизинга лизингополучатель обязался принять указанное выше имущество и в форме лизинговых платежей возместить кредитору затраты а также выплатить вознаграждение в соответствии с договором лизинга. Размер и порядок уплаты лизинговых и авансовых платежей определяются договором лизинга обязательства лизингополучателя по договору лизинга зафиксированы в рублях РФ (п. 5.3 договора лизинга). В случае просрочки оплаты платежей по договору лизинга кредитор имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченных лизинговых или авансовых платежей за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в сроки порядке и объеме, предусмотренных договором лизинга по уплате лизинговых платежей, за исключением первоначального авансового платежа по договору лизинга, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме (в том числе, лизинговые платежи неустойки, выкупная стоимость комиссия, сумма невыплаченных платежей (как это определено в правилах лизинга автотранспортных средств - приложение к договору лизинга), убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Все условия договора лизинга и правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных ОАО ВТБ Лизинг 20.11.2012 (составная часть договора лизинга), а также определенные в них понятия и термины поручителю известны, копия договора лизинга, правил лизинга автотранспортных средств поручителем получены. Поручитель подтверждает свое согласие отвечать в связи с измененными условиями договора лизинга, в том числе в случае увеличения ответственности поручителя. Поручитель подтверждает, что у него отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данную сделку.
Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 5.6 договора лизинга составляет 966 282,45 руб. и уплачивается по графику в сроки от 25.07.2014 по 25.05.2017.
При заключении договора поручительства от имени поручителя действовал генеральный директор А.А. Щетков, который в момент заключения сделки являлся заинтересованным лицом - учредителем лизингополучателя ООО ТК "НН АВТО", и владел более 20% долей ООО ТК "НН АВТО".
Кроме того, супруга А.А. Щеткова - М.И. Ускова являлась на момент совершения сделки генеральным директором ООО ТК "НН Авто" и одновременно занимала должность исполнительного директора в ООО "НН АВТО".
Предъявляя требования о признании договора поручительства недействительным, истец указал, что указанный договор нарушает его права и может повлечь причинение истцу значительных убытков в случае необходимости уплаты денежных средств за лизингополучателя ООО ТК "НН Авто".
Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с п. 3 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В силу п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.
Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Судами установлено, что между ООО "НН АВТО" и ООО ТК "НН АВТО" было заключено 54 договора аренды транспортных средств без экипажа, которые в свою очередь ООО ТК "НН АВТО" получило по заключенным с ОАО ВТБ Лизинг договорам лизинга, по обеспечению исполнения которых ООО "НН АВТО" выступает поручителем.
Вместе с тем, транспортное средство (прицеп), полученное в пользование ООО ТК "НН АВТО" по вышеназванному договору лизинга в„– АД 19662/04-14 НЖГ, в последующую аренду ООО "НН АВТО" не передавалось.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не получив транспортное средство (прицеп) в аренду не имел экономического интереса в поручительстве за исполнение обязательств ООО ТК "НН АВТО" по договору лизинга.
Кроме того, суды указали на возможность возникновения убытков у истца, поскольку график лизинговых платежей завершается лишь в мае 2017 года, а в случае просрочек ОАО "ВТБ Лизинг" сохраняет право предъявить требование к поручителю как по уплате основного долга, так и неустоек за просрочки лизинговых платежей. Таким образом, исходя из размеров лизинговых платежей и ставки неустойки за их просрочки, требования к поручителю могут составить более 500 000 рублей. При этом, наличие права регрессного требования к должнику не означает действительного исполнения денежных требований, а неисполненные обязательства означают наличие убытков у поручителя.
Отклоняя доводы ОАО "ВТБ Лизинг" о том, что общество не знало и не могло знать о заинтересованности А.А. Щеткова в заключении оспариваемого договора поручительства, суды исходили из того, что при подписании договоров лизинга и поручительства от имени ООО ТК "НН АВТО" выступала М.И. Ускова, а от имени ООО "НН АВТО" выступал А.А. Щетков. При этом, при проверке полномочий указанных лиц ОАО "ВТБ Лизинг" должно было проверить их личности по паспортам, в которых содержится информация о регистрации брака указанных лиц. Кроме того, информация о долях А.А. Щеткова в ООО ТК "НН АВТО" и в ООО "НН АВТО" содержится в Едином государственном реестре юридических лиц и является общедоступной.
Судами установлено, что общее собрание участников ООО "НН АВТО" по вопросу об одобрении заключения договора поручительства от 26.05.2014 в„– АЛ 19662/04-14/02 НЖГ с ОАО "ВТБ Лизинг" не проводилось, решение об одобрении указанной сделки не принималось.
На основании вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор поручительства от 26.05.2014 в„– АЛ 19662/04-14/02 НЖГ был заключен с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку генеральный директор ООО "НН Авто" А.А. Щетков был заинтересован в совершении договора поручительства в„– АЛП 19662/04-14/01 НЖГ, у истца отсутствовал экономический интерес в совершении данной сделки, сделка не была одобрена решением общего собрания участников ООО "НН Авто", а ответчик, действуя с достаточной степенью осмотрительности, должен был знать об указанных обстоятельствах.
Ссылка заявителя на аналогичные дела в„– А40-25743/15, А40-25739/15, по которым в удовлетворении иска ООО "НН Авто" к ОАО "ВТБ Лизинг" о признании договоров поручительства, заключенных во исполнение договоров лизинга, заключенных между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО ТК "НН АВТО", отказано, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельства, установленные по настоящему делу не тождественны обстоятельствам, установленным по настоящему делу, в том числе по настоящему делу договор аренды транспортного средства полученного по договору лизинга от 26.05.2014 в„– АЛ 19662/04-14/02 НЖГ между ООО "НН АВТО" и ООО ТК "НН АВТО" не заключался, указанная сделка не несла для истца никакого экономического интереса.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А40-25734/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------