АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-251881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Малинина Т.И. - Титиевская М.П. доверенность от 26 мая 2016 года, Соколова И.Е. доверенность от 26 мая 2016 года,
ИП Саргина Т.М. - Титиевская М.П. доверенность от 26 мая 2016 года, Соколова И.Е. доверенность от 26 мая 2016 года,
ИП Владыковского В.И. - Титиевская М.П. доверенность от 26 мая 2016 года, Соколова И.Е. доверенность от 26 мая 2016 года,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Нагорная М.Ю. доверенность от 24 декабря 2015 года в„– 33-Д-800/15,
от третьих лиц: ГУП "ГлавАПУ" - извещено, представитель не явился,
ТСЖ "Нащокинский пер., 16" - Степаненко А.В. доверенность от 14 марта 2016 года,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Малининой Т.И., ИП Саргиной Т.М., ИП Владыковского В.И.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 апреля 2016 года,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 июля 2016 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ИП Малининой Т.И., ИП Саргиной Т.М., ИП Владыковского В.И.
о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы
третьи лица ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ГУП "ГлавАПУ"), ТСЖ "Нащокинский пер., 16"

установил:

ИП Малинина Т.И., ИП Саргина Т.М., ИП Владыковский В.И. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 29 сентября 2015 года в„– 17403 "Об утверждении проекта межевания территории квартала в„– 162 района Хамовники, ограниченного Гоголевским бульваром, Гагаринским переулком, Нащокинским переулком, переулком Сивцев Вражек" и обязании департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения изменений в Проект межевания квартала в„– 162 района Хамовники, ограниченного Гоголевским бульваром, Гагаринским переулком, Нащокинским переулком, переулком Сивцев Вражек (01.09.144.2014), а именно: за счет дворовой территории за минусом площадей земельных участков, находящихся в общей долевой собственности жилого дома Нащокинский пер. 16 (1280 кв. м - 879 кв. м (77:01:0001048:2206) - 203 кв. м (77:01:0001048:2291) = 198 кв. м) увеличить границы земельного участка 77:01:0001048:1001, необходимого для эксплуатации здания по адресу г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 17, стр. 1, на основании "Расчета нормативной площади участка для обеспечения эксплуатации существующего здания по адресу: г. Москва, (ЦАО), район Хамовники, Гоголевский бульвар, д. 17, стр. 1", выполненному ТППМ ЦАО ГУП ГлавАПУ; четко отобразить зону действия публичного сервитута вдоль всего Здания по адресу г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 17, стр. 1 со стороны общедомовой дворовой территории шириной 5 метров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить. В обоснование приводят доводы о том, что вывод суда о проведенных публичных слушаниях не соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму ДГИМ о возможности увеличения земельного участка; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения площади земельного участка, не приняв во внимание противоречия в представленных расчетах; вывод об установлении публичного сервитута не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представители заявителей доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители департамента и ТСЖ "Нащокинский пер., 16" возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ГУП "ГлавАПУ"), извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в рамках реализации Госконтракта от 04 декабря 2013 года в„– 684 ГУП "Глав АПУ" разработана актуализация проекта межевания территории квартала в„– 162 района Хамовники, ограниченного Гоголевским бульваром, Гагаринским переулком, Нащокинским переулком, переулком Сивцев Вражек.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 сентября 2015 года в„– 174093 утверждена актуализация проекта межевания территории квартала в„– 162 района Хамовники, ограниченного Гоголевским бульваром, Гагаринским переулком, Нащокинским переулком, переулком Сивцев Вражек.
Не согласившись с принятым распоряжением, заявители обратились в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2005 года в„– 941-ПП, определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.
На основании статьи 43 Градостроительного кодекса РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.
При обосновании местоположения границ земельных участков в соответствии с требованиями части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ учтены как особенности фактического использования, так и расчетного обоснования размеров земельных участков.
Согласно статье 46 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.
Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.
Согласно пункту 1 статьи 35 и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ собственник объекта недвижимого имущества приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
Как установлено судами, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Гоголевский бульвар, вл. 17, стр. 1, площадью 977 кв. м с кадастровым в„– 77:01:0001048:1001 предоставлен заявителям по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28 сентября 2011 года в„– М-01-036278 для эксплуатации помещений в здании под административные цели сроком до 19 августа 2059 года.
Смежные земельные участки по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., вл. 16 с кадастровыми номерами 77:01:0001048:2291 и 77:01:0001048:2206 поставлены на кадастровый учет 18 апреля 2013 года и 14 ноября 2013 года соответственно и 30 ноября 2015 года на них зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16.
Проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний. Экспозиция была открыта с 10 февраля 2015 года по 17 февраля 2015 года, собрание проведено 18 марта 2015 года. В ходе публичных слушаний замечаний и предложений по указанному проекту межевания заявителями не представлено.
В связи с возникновением права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16 на земельные участки с кадастровыми номерами в„– 77:01:0001048:2291 и 77:01:0001048:2206, ни департамент как орган исполнительной власти, наделенный полномочиями утверждать проекты межевания территории квартала, ни ГУП "ГлавАПУ" как разработчик указанного проекта, не имели права определить территорию указанных земельных участков иначе, чем придомовая территория многоквартирного жилого дома г. Москва, Нащокинский пер., вл. 16.
Площадь, необходимая для размещения и эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Гоголевский бульвар, вл. 17, стр. 1, была определена в процессе формирования указанного участка и постановки его на кадастровый учет.
Заявителями не представлены доказательства, подтверждающие, что в настоящее время для эксплуатации указанного здания необходим земельный участок в большем размере.
Доводы жалобы о несоответствии проекта межевания квартала фактическому землепользованию, а также о невозможности полноценной эксплуатации здания в определенных проектом межевания квартала границах, отклоняются судом, поскольку проект межевания квартала полностью соответствует фактическому землепользованию, а также ранее оформленным земельно-правовым отношениям.
Пунктом 3 распоряжения от 17 января 2014 года в„– 247 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, вл. 16 на кадастровой карте территории" установлено, что образуемый земельный участок подлежит обременению сервитутом совместного пользования. Следовательно, проход к зданию г. Москва, ул. Гоголевский бульвар, вл. 17, стр. 1, доступ машин спецтехники и иные эксплуатационные мероприятия обеспечены сервитутом, установленным указанным распорядительным актом.
Аналогичный сервитут предусмотрен обжалуемым проектом межевания квартала. В описании земельного участка, предусмотренного для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, вл. 16 (в„– 4), указано, что часть указанного земельного участка подлежит обременению сервитутом сквозного проезда и прохода к смежным земельным участкам.
Заявители считают, что поскольку данные размеры участка противоречат проекту межевания, утвержденного оспариваемым распоряжением, по делу было необходимо проведение судебной экспертизы.
Между тем, доводы заявителей о необходимости назначения судебной экспертизы были предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-251881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------