АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-197397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от и.о. временного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф"
Дмитриченко А.В. паспорт, лично, на основании определения от 27.09.2016 г.
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ
на определение от 28.04.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным
по требованию ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 2 234 239 347,43 руб., об отказе в удовлетворении остальной части
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факторинговая компания "Лайф"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 г. принято заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН/ОГРН 7743658843/1077759960740; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу в„– А40-197397/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. Введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН/ОГРН 7743658843/1077759960740; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3).
Временным управляющим ООО "Факторинговая компания "Лайф" утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в„– 235 от 19.12.2015 г.
ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 491 296 744, 58 руб.
Определением суда от 28.04.2016 требование ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 2 234 239 347, 43 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказано во включении требования банка в остальной части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права.
Временный управляющий ООО "Факторинговая компания "Лайф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта неполно исследованы обстоятельства дела и нарушены нормы материального права, а именно:
- расчет задолженности в части 1 698 843 767, 03 руб. произведен на дату введения наблюдения (10.12.2015), определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 отказано в части включения процентов за 1 день (10.12.2015), что повлекло необоснованное уменьшение процентов по кредитному договору меньше на 566 095, 79 руб.
- при вынесении оспариваемого судебного акта неполно исследованы обстоятельства дела на предмет неисполнения обязательств по договору о выдаче банковских гарантий от 27.05.2015 в„– 185-810/15г, по договору б/н уступки требования (цессии) от 25.12.2014 и от 06.04.2015, обязательств по договору б/н уступки требования (цессии) от 13.05.2015, договору банковской гарантии, что повлекло уменьшение размера установленных требований на общую сумму 1 257 057 397, 15 руб.
Согласно положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В связи с тем, что резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-197397/2015 о введении процедуры наблюдения оглашена 10.12.2015, то датой введения процедуры является 10.12.2015.
С учетом положений ст. 63 Закона о банкротстве, с 10.12.2015 (с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, проценты должны быть начислены до даты введения наблюдения, то есть по 09.12.2015 включительно.
В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, бремя доказывания возложено на заявителя.
Однако, как установлено судами, заявителем не представлены соответствующие доказательства наличия части задолженности.
Как установлено судами, по договору о выдаче банковской гарантии в„– 185-810/15г от 27.05.2015, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязался выдать банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в„– 90-022/К-15 от 27.05.2015, заключенному с АКБ "Российский капитал" (ПАО), ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил обязательства на общую сумму 604 076 712, 32 руб., однако 10.09.2015 от руководителя временной администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступило письмо с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по банковской гарантии. Денежные средства были возвращены на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 30.09.2015 в„– 77653.
Заявитель указывает на требование в размере 500 000 000 руб. и утверждает, что к нему перешло требование на всю указанную сумму, что подтверждается соответствующими договорами, заключенными между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ПАО "НОТА-Банк" от 25.12.2014 и 06.04.2014.
Однако положениями пункта 1.3. указанных договоров установлено, что регрессные требования переходят к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в дату полной оплаты денежной суммы в размере 100% (сто процентов) от объема уступленных регрессных требований.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены доказательства возникших прав требования на сумму 300 390 410, 96 руб., что подтверждено выписками о движении денежных средств с 01.07.2015 по 12.08.2015.
Таким образом, судами правомерно установлено, что часть требований по указанным договорам в размере 199 609 589, 04 руб. не подтверждена соответствующими доказательствами.
Судами надлежащим образом и в полном объеме исследованы все представленные доказательства, сделан правомерный вывод об отказе во включении части требования, заявленного по договорам уступки прав требований (цессии) от 25.12.2014 и 06.04.2014.
Согласно положениям ст. 379 ГК РФ, действовавшим на момент выдачи банковских гарантий, гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.
Как следует из материалов дела, по договору банковской гарантии в„– 177-810/15г от 21.05.2015 часть данного требования в размере 14 195 000 руб. подтверждена платежным поручением в„– 746293 от 02.03.2016, следовательно, суды правомерно отказали во включении остальной части требований по данному договору в размере 152 805 000 руб. в связи с недоказанностью, по договору о выдаче банковской гарантии в„– 263-810/15г от 24.07.2015 суды правомерно отказали во включении требований в размере 300 000 000 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность данных требований.
Таким образом, часть требований в размере 452 805 000 руб. не подтверждена соответствующими доказательствами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу А40-197397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------