АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-190570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца Администрации Рузского муниципального района Московской области - Щелкунова К.Г. по дов. от 04.05.2016
от ответчика ООО "Кластер" - Закабрукова И.И. по дов. от 24.10.2016
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Кластер" (ответчика по первоначальному иску)
на решение от 01 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Демьяновой О.И.,
(с учетом определения об исправлении опечатки от 23 марта 2016 года)
и постановление от 19 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области
к ООО "Кластер"
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 840 000 руб. и договорной неустойки по ставке 0,05% от просроченной оплаты в
день в размере 2 064 993 руб.
и по встречному иску ООО "Кластер"
к Администрации Рузского муниципального района Московской области
о возврате излишне уплаченной арендной платы в размере 163 680 руб.

установил:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кластер" (далее - ООО "Кластер") о взыскании 5 440 000 руб. задолженности по арендной плате с первого квартала 2013 года по четвертый квартал 2014 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:19:0050306:1 площадью 160 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-н, Колюбакинское с/п, вблизи д. Коковино, предоставленным в пользование по договору от 25.09.2009 в„– 90, предусмотренной этим договором неустойки в размере 1 111 516 рублей.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Кластер" к Администрации района предъявлен встречный иск о возврате 163 680 руб. излишне уплаченной арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 принятые по делу решение от 08.06.2015 и постановление от 09.10.2015 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку вывод судов о том, что в данном случае расчет арендной платы должен быть произведен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, неправомерен.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, с ООО "Кластер" в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 7 840 000 руб. и пени в размере 9 904 993 руб., а в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кластер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Администрации в части взыскания пеней за 2013 и 2014 годы.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению ООО "Кластер", суды не учли введение ООО "Кластер" в заблуждение должностными лицами Администрации о порядке начисления арендной платы по заключенному договору, несмотря на то, что Администрация приняла на себя обязательство своевременно информировать ООО "Кластер" и производить перерасчет арендной платы. Как указывает ООО "Кластер", виновные действия Администрации, связанные с направлением уведомлений об изменении арендной платы на 2013 год и на 2014 год, повлекли образование задолженности по арендной плате на стороне ООО "Кластер".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Кластер" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.10.2016 представитель ООО "Кластер" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель Администрации просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов при повторном рассмотрении спора, исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между Администрацией (арендодатель) и ООО "Компания Озерна" (арендатор) договор аренды земельного участка от 25.09.2009 в„– 90.
Земельный участок относится к территории, государственная собственность на которую не разграничена, и которой вправе распоряжаться Рузский муниципальный район Московской области. Разрешенное использование земельного участка: земли рекреационного назначения. Для случаев использования земельного участка с таким видом разрешенного использования ставка арендной платы не предписана федеральным законом. Договор аренды заключен без проведения торгов.
Вместе с тем, по договору перенайма от 19.07.2012 в„– 55/8 права и обязанности арендатора из указанного договора переданы ООО "Кластер", с учетом того, что договор аренды содержит условие о том, что на правоотношения сторон непосредственно распространяются условия сдачи в аренду имущества, принимаемые публично-правовым образованием в форме правового акта, адресованного его исполнительным органам как руководство при заключении новых договоров аренды имущества, находящегося в собственности.
Размер, подлежащей применению к правоотношениям сторон ставки арендной платы, установлен Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области"; Законом Московской области "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год"; Законом Московской области "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год"; Законом Московской области "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год".
В силу указанных правовых актов базовая ставка арендной платы составляет: на 2013 г. - 1,38 руб./кв. м, на 2014 г. - 1,52 руб./кв. м, на 2015 г. - 1,60 руб./кв. м; к базовым ставкам подлежат применению следующие установленные для размещения объектов платного досуга и отдыха коэффициенты: Кд - коэффициент вида разрешенного использования 2,5; Пкд - повышающий коэффициент 1 (установлен Решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 29.09.2010 г. в„– 122/15); Км - коэффициент местоположения земельного участка 5.
При расчете арендной платы на условиях, определенных вышеуказанными правовыми актами, годовая ставка арендной платы равна: в 2013 г. - 2 760 000 руб., в 2014 г. - 3 040 000 руб., в 2015 г. - 3 200 000 руб. Итого за период с I кв. 2013 г. по IV кв. 2015 г. вкл. подлежала уплате арендная плата в размере 9 000 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Администрации, исходили из того, что ООО "Кластер" уплачена арендная плата в сумме 1 160 000 руб., поэтому непогашенной осталась задолженность в размере 7 840 000 руб., а также пени в размере 9 904 993 руб., с учетом того, что неосновательного обогащения на стороне арендодателя в виде излишне уплаченной арендной платы не возникло.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку согласно требованиям статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, тогда как о таком уменьшении ответчиком не заявлено.
Суд кассационной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Таким образом, с учетом того, что доказательств надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы материалы дела не содержат и арендатором не представлено, то суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда не имеется.
Довод ООО "Кластер" о неверном определении арендодателем даты начала начисления неустойки правильно признан судами первой и апелляционной инстанций необоснованным, с учетом того, что срок уплаты арендной платы определен договором, а ставка арендной платы (базовые элементы, коэффициенты, ее образующие), предписана и определена непосредственно нормативно-правовыми актами Московской области, т.е. доведена до неопределенного круга лиц, включая ответчика, в письменной форме посредством официального опубликования.
Таким образом, как размер арендной платы, так и дата, с которой арендная плата в соответствующем размере подлежит уплате, являются определенными, арендатор знал или должен был знать о том, какой размер арендной платы ему предписано уплачивать.
В силу того, что договор аренды содержит условие о "определяемой" ставке арендной платы, при котором изменение прав и обязанностей сторон в части размера арендной платы происходит автоматически как следствие изменения нормативно-правовых актов, предписывающих ставку арендной платы, и не требует заключения дополнительного соглашения к договору, для внесения арендатором арендной платы не требовалось выполнения арендодателем ее расчета и направление его арендатору.
Соответственно, срок исполнения обязанности по уплате арендной платы в предписанном законом размере, возник у арендатора после вступления в силу соответствующего закона об установлении/изменении ставки арендной платы (и с учетом установленных договором сроков оплаты), а непосредственно после этого срока наступил период просрочки арендатором в исполнении обязанности по оплате.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения арендатора об обязанности уплатить неустойку за просрочку не установлено, а взыскиваемая неустойка, включая начало периода ее начисления, рассчитана правильно.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-190570/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------