АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-138766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Солодов Е.В. - доверен. от 12.08.2016 г. в„– 4-14-825/6
от закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев кассационную жалобу Правительства города Москвы
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по делу по иску Правительства Москвы
к закрытому акционерному обществу "Беговая-Плаза"
об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта
третьи лица - Банк ВТБ 24 (ПАО), Токар Алексей Иванович, Кузнецова Людмила Петровна, Розова Елена Борисовна, Трифаненкова Ольга Семеновна, Сердюкова Маргарита Антоновна, Гнедина Марина Владимировна, Маркина Александра Андреевна, Завялец Татьяна Васильевна, Акифьев Илья Олегович, Козин Олег Владимирович, Курилкин Алексей Андреевич, Ларина Татьяна Олеговна, Цыганкова Галина Сергеевна, Соловьев Владислав Владимирович, Робцер Грегори, Галковская Людмила Ивановна, Горемыкин Михаил Юрьевич, Стрелкова Анна Валентиновна, Корчагина Ирина Геннадьевна, Павлова Анна Владимировна, Шрамко Сергей Васильевич, Ефремова Татьяна Викторовна, Абрамова Галина Анатольевна, Стешенко Сергей Викторович, Салманова Патимат Магомедовна, Бочарова Мария Николаевна, Хромов Сергей Леонидович, Баранова Ольга Вадимовна, Бочарова Александра Николаевна, Мачулина Диана Юрьевна, Суковицына Галина Ивановна, Груя Галина Григорьевна, Шихов Сергей Валерьевич, Буруханов Иван Валерьевич, Лелюх Владимир Анатольевич, Гладышев Андрей Владимирович, Гладышева Ольга Анатольевна, Мышляева Екатерина Викторовна, Саадян Эмиль Эдуардович, Стоякин Виталий Александрович, Климова Елена Валериевна, Розенберг Ефим Леонидович, Сулейманов Эльхан Абдуллаевич, Панин Александр Николаевич, Темнякова Елена Кадеровна, Мурашова Мария Юрьевна, Мурашов Дмитрий Сергеевич, Мышляева Наталия Викторовна, Коряков Никита Александрович, Шульга Владимир Александрович, Бахтина Юлия Вячеславовна, Пономарев Артур Васильевич, Аветисян Гермине Дерениковна, Мартиросян Арменуи Рафиковна

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Беговая-Плаза" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта в„– ДЖП.03.ЮАО.0547 от 19.11.2003 в редакции истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО), Токар Алексей Иванович, Кузнецова Людмила Петровна, Розова Елена Борисовна, Трифаненкова Ольга Семеновна, Сердюкова Маргарита Антоновна, Гнедина Марина Владимировна, Маркина Александра Андреевна, Завялец Татьяна Васильевна, Акифьев Илья Олегович, Козин Олег Владимирович, Курилкин Алексей Андреевич, Ларина Татьяна Олеговна, Цыганкова Галина Сергеевна, Соловьев Владислав Владимирович, Робцер Грегори, Галковская Людмила Ивановна, Горемыкин Михаил Юрьевич, Стрелкова Анна Валентиновна, Корчагина Ирина Геннадьевна, Павлова Анна Владимировна, Шрамко Сергей Васильевич, Ефремова Татьяна Викторовна, Абрамова Галина Анатольевна, Стешенко Сергей Викторович, Салманова Патимат Магомедовна, Бочарова Мария Николаевна, Хромов Сергей Леонидович, Баранова Ольга Вадимовна, Бочарова Александра Николаевна, Мачулина Диана Юрьевна, Суковицына Галина Ивановна, Груя Галина Григорьевна, Шихов Сергей Валерьевич, Буруханов Иван Валерьевич, Лелюх Владимир Анатольевич, Гладышев Андрей Владимирович, Гладышева Ольга Анатольевна, Мышляева Екатерина Викторовна, Саадян Эмиль Эдуардович, Стоякин Виталий Александрович, Климова Елена Валериевна, Розенберг Ефим Леонидович, Сулейманов Эльхан Абдуллаевич, Панин Александр Николаевич, Темнякова Елена Кадеровна, Мурашова Мария Юрьевна, Мурашов Дмитрий Сергеевич, Мышляева Наталия Викторовна, Коряков Никита Александрович, Шульга Владимир Александрович, Бахтина Юлия Вячеславовна, Пономарев Артур Васильевич, Аветисян Гермине Дерениковна, Мартиросян Арменуи Рафиковна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу в„– А40-138766/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 отменить, обязать ЗАО "Беговая-Плаза", в лице конкурсного управляющего Новикова П.В., исполнить принятое на себя обязательство по инвестиционному контракту от 19.11.2003 в„– ДЖП.03.ЮАО.00547, в части подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 19.11.2003 в„– ДЖП.03.ЮАО.00547 (реестровый в„– 13-008612-5501-0148-00001-03), в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2006, в части строительства и распределения жилой площади в жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 9.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию - 19.04.2011, поскольку условиями инвестиционного контракта не установлено обязательств одной из сторон по подписанию акта реализации инвестиционного контракта, применив срок исковой давности, исчисление срока исковой давности следует считать с момента направления в адрес ответчика акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, т.е. с 17.07.2014, суды не учли нарушение срока выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, а также, что по результатам ввода объекта в эксплуатацию были превышены допустимые проектные технико-экономические показатели объекта на 56,6 кв. м, при этом, по условиям инвестиционного контракта распределение дополнительно полученной прибыли распределяется пропорционально вкладам товарищей по данному инвестиционному контракту, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 отменить, обязать ЗАО "Беговая-Плаза", в лице конкурсного управляющего Новикова П.В., исполнить принятое на себя обязательство по инвестиционному контракту от 19.11.2003 в„– ДЖП.03.ЮАО.00547, в части подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 19.11.2003 в„– ДЖП.03.ЮАО.00547 (реестровый в„– 13-008612-5501-0148-00001-03), в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2006, в части строительства и распределения жилой площади в жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 9.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25.09.2003 в„– 18-19/3-20 между истцом (администрация) и ООО "СХолдинг" (инвестор, правопреемник - "Беговая-Плаза") заключен инвестиционный контракт в„– ДЖП.03.ЮАО.0547 от 19.11.2003.
Предметом контракта является реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции с надстройкой жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 9 с ориентировочным объемом инвестиций 3,2 млн. долларов США, срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2007 года.
Согласно п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2006 ответчик обязался за счет собственных средств произвести проектирование и строительство 6-7 этажного жилого дома, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории на месте сноса ветхого жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 9, размер общей площади объекта - 11 136 кв. м, в том числе: общая жилая площадь - 5 384 кв. м, общая нежилая площадь - 1 352 кв. м, площадь подземной автостоянки - 2 003 кв. м.
По условиям п. 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2006, соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается следующим образом:
в собственность администрации:
долевое участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ (компенсация ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры) в объеме 2 144 142 долларов США, из них:
- 1 780 000 долларов США перечисляется за объем общей жилой площади в соответствии с графиком платежей (приложение в„– 1 к контракту);
- 364 142 долларов США перечисляется за дополнительный объем общей жилой площади в соответствии с графиком платежей (приложение в„– 2 к контракту);
- 40% общей площади нежилых помещений, исключая неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);
- 100% защитного сооружения ГОЧС, которое является собственностью города и в мирное время передается инвестору в аренду;
в собственность инвестора:
- 100% общей жилой площади объекта;
- 60% общей площади нежилых помещений, исключая неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).
При этом, согласно п. 3.3 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.
В соответствии с п. 4.3 контракта установлено, что началом третьего этапа считается дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; окончанием является оформление имущественных прав. Продолжительность этапа составляет не более 2 месяцев.
Подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта производится в рамках реализации третьего этапа.
Согласно п. 5.1.2, п. 5.1.7 контракта истец предоставляет ответчику право аренды земельного участка на период строительства, и по окончанию реконструкции после оформления имущественных прав на объект строительства оформляет инвестору земельно-правовые отношения в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.
19.04.2011 Мосгосстройнадзором выдано разрешение в„– RU77126000-003440 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 9 (строительный адрес - ул. Восточная, вл. 9).
Согласно документам БТИ общая площадь объекта составляет 10 155,3 кв. м, из которой площадь жилых помещений - 5275,1 кв. м, площадь лоджий - 86,0 кв. м, площадь балконов - 79,5 кв. м.
17.07.2014 истец письмом исх. в„– 01-01-1887/3 направил в адрес ответчика акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту в части строительства и распределения жилой площади.
Ответчик акт в предложенной истцом редакции не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив условия контракта, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе инвестиционный контракт в„– ДЖП.03.ЮАО.0547 от 19.11.2003 является договором простого товарищества.
В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В статье 8 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию - 19.04.2011, пришли к выводу о том, что на момент подачи искового заявления - 28.08.2014, трехлетний срок исковой давности по требованиям об обязании подписать акт о результатах частичной реализации в редакции истца истек. При этом, суды отклонили доводы истца о том, что срок исковой давности следует считать с даты направления ответчику акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта - с 17.07.2014.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По условиям дополнительного соглашения от 07.07.2006 срок ввода объекта в эксплуатацию установлен - декабрь 2007 года.
Согласно п. 5.1.6 контракта администрация обязуется после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии представления инвестором необходимого пакета документов.
В случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.2) администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки (п. 10.5 контракта).
По условиям контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2006 соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается следующим образом:
в собственность администрации:
долевое участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ (компенсация ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры) в объеме 2 144 142 долларов США, из них:
- 1 780 000 долларов США перечисляется за объем общей жилой площади в соответствии с графиком платежей (приложение в„– 1 к контракту);
- 364 142 долларов США перечисляется за дополнительный объем общей жилой площади в соответствии с графиком платежей (приложение в„– 2 к контракту);
- 40% общей площади нежилых помещений, исключая неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);
- 100% защитного сооружения ГОЧС, которое является собственностью города и в мирное время передается инвестору в аренду;
в собственность инвестора:
- 100% общей жилой площади объекта;
- 60% общей площади нежилых помещений, исключая неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).
Дополнительным соглашением от 07.07.2006 п. 13.5 контракта дополнен подпунктом 8, согласно которому график платежей в бюджет города Москвы за дополнительный объем общей жилой площади по инвестиционному проекту строительства жилого дома по адресу: ул. Восточная, вл. 9.
Объект введен в эксплуатацию с нарушением предусмотренного контрактом срока - 19.04.2011 (разрешение в„– RU77126000-003440 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства).
При этом, по результатам обмеров БТИ установлено, что общая площадь объекта составляет 10 155,3 кв. м, из которой площадь жилых помещений - 5275,1 кв. м, площадь лоджий - 86,0 кв. м, площадь балконов - 79,5 кв. м.
Из содержания вышеназванного акта о частичной реализации следует: истец просит ответчика исполнить обязательство по оплате 50% дополнительной жилой площади в размере 56,6 кв. м, что в соответствии с отчетом об оценке от 11.11.2013 в„– 1483.13, исходя из рыночной стоимости 1 кв. м квартир в размере 186 000 рублей, составляет 5 263 800 рублей, а также в соответствии с пунктом 10.5 контракта неустойку за период 31.12.2007 по 19.04.2011 г на общую сумму 394 660 380 рублей.
Отклоняя заявленные требования по мотиву пропуска срока исковой давности, суды не учли, что срок действия контракта (ст. 8) с момента его подписания и в течение всего периода выполнения обязательств.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу А40-11689/11 в отношении ЗАО "Беговая-Плаза" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу в„– А40-11689/2011 закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза" признано несостоятельным (банкротом) как застройщик по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (Далее - Закон об инвестиционной деятельности), отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с п. 3.2 которого конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.
Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.
В силу части 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что в процессе производства по делу в суде первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО "Беговая-Плаза" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако, суд протокольным определением от 24.12.2014 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказал, не учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить срок действия инвестиционного контракта и срок возникновения обязанности по возмещению стоимости дополнительных площадей, предложить истцу уточнить исковые требования; применить нормы права, подлежащие применению, в том числе законодательство о банкротстве.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А40-138766/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------