АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-10080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца: Ножнов С.Ю., дов. от 29.09.2015,
от ответчика: Дугаров И.М., дов. от 09.03.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Технострой"
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН 1027739178510, Москва)
к ООО "Технострой" (ОГРН 1047796015299, Москва)
о взыскании денежных средств в размере 1 967 156, 78 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - истец, ФГУП "ЦЭНКИ") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, ООО "Технострой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 967 156 руб. 78 коп.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что работы по договору подряда в„– 48.КТ/13 от 10 сентября 2012 года выполнены ответчиком с существенными нарушения, при этом выявленные в гарантийный срок недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем цена договора подлежит уменьшению соразмерно стоимости невыполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда в„– 48.КТ/13. По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме работы по текущему ремонту железнодорожного пути на участке: перегон ст. Горная - ст. Предъобъектная 9 км ПК0 - ПК5 космодрома "Байконур". Подрядчик выполняет полный объем ремонтных работ, включая поставки строительных материалов и оборудования.
Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 4 584 753 руб. 05 коп. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента сдачи объекта по акту выполненных работ при условии правильной эксплуатации объекта заказчиком.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные при работе подрядчиком, связанные с некачественным выполнением работ подрядчиком, он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в оставлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязуется направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика.
Судами установлено, что согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ в„– 1-48.КТ/13 от 27 сентября 2013 года и в„– 2-48.КТ/13 от 24 октября 2013 года ответчиком работы по договору выполнены. Работы истцом приняты и оплачены в полном объеме.
Впоследствии, в период гарантийного срока, выявлены продольные трещины в уложенных ответчиком шпалах, что оформлено дефектным актом от 14 августа 2014 года, дефектным актом в„– 45/778-9 от 18 сентября 2014 года, актом дефектации в„– 45/1-1148-9 от 24 ноября 2014 года.
В связи с выявленными недостатками ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо в„– 125-12/14 от 04 декабря 2014 года, согласно которому обязался устранить недостатки по качеству выполненных работ в срок до 31 августа 2015 года.
Однако, согласно акту в„– 45/1-548-8 от 28 мая 2015 года установлено, что ответчиком на объекте уложены шпалы новые деревянные в общем количестве - 668 шт., из них требуют замены 576 шт. Дефекты, по которым шпалы требую замены: продольные трещины длиной более 0,5 метра раскрытием более 5 мм с обнажением непропитанной древесины. Согласно выводам комиссии, выявленные дефекты образовались после укладки шпал в путь и причиной дефектов является нарушение технологии производства шпал на заводе изготовителе (пропитка в недосушенном состоянии). Указанные шпалы подлежат замене.
Поскольку в установленный срок ответчик недостатки в выполненных работах не устранил, истец направил в адрес ответчика письмо в„– 387-1/1-6729-12 от 05 октября 2015 года и в„– 387-1/1-6892-12 от 08 октября 2015 года с приглашением ответчика принять участие в составе комиссии по проверке объемов и качества выполненных работ.
По результатам проверки был составлен акт дефектации по текущему ремонту объекта в„– 45/1-1180-8 от 28 октября 2015 года, которым выявлено, что обнаруженные ранее дефекты в полном объеме не устранены. Согласно локальному сметному расчету затраты по устранению дефектов, указанных в акте в„– 45/1-1180-8 от 28 октября 2015 года, составляют 1 967 156 руб. 78 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу части 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Доводы кассационной жалобы, в частности о разрушении шпал из-за ненадлежащего содержания и эксплуатации железной дороги, о составлении дефектных актов с нарушением требований пункта 10.4 договора, о необходимости проведения судебной экспертизы для установления причин разрушения шпал, отклоняются.
В соответствии с пунктом 10.4 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы и передает его подрядчику.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов выполнения ответчиком работ на объекте с существенными нарушениями условий договора, выявления в гарантийный срок дефектов и отсутствия со стороны ответчика доказательств их устранения, то есть судебные акты приняты в соответствии со статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Судом апелляционной инстанции указано, что в состав комиссии, составившей акт в„– 45/1-548-8 от 28 мая 2015 года, по инициативе самого ответчика, помимо представителей истца и ответчика также были включены представители кафедры "Изыскания и проектирования железных дорог" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I", в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод, что установление дефектов в гарантийный срок и причин их возникновения произведено в соответствии со статьей 10 договора.
При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков суды обоснованно приняли представленный истцом локальный сметный расчет. Ответчиком же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, опровергающих данный расчет.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, следовательно, не были совершены все необходимые действия, направленные на защиту интересов общества.
Поскольку в данном случае проведение экспертизы законом не предписано, суд не вправе производить указанные действия самостоятельно, поскольку это противоречит положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, в соответствии с которой суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне установил обстоятельства дела, исследовал доказательства и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-10080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------