АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-54510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Фалилеев О.О. по доверенности от 23.03.2016,
от ответчика - Князев А.Н. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Премьер"
на постановление от 01 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" (ОГРН 1077757459526)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасфера" (ОГРН 1081101003862)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Центр Премьер" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Мегасфера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору в„– 1-84/12 от 27.09.2012 г. в размере 849 100 руб. 72 коп. и пени в размере 61 925 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу в„– А40-54510/16 отменено, в иске отказано.
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по акту возврата помещение истцу ответчиком не было передано.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, 27.09.2012 г. между ООО "Центр Премьер" (Арендодатель) и ООО "Мегасфера" (Арендатор) заключен предварительный договор в„– 1-84/12, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения в„– 1-84, обозначенного на предварительном поэтажном плане - Приложение в„– 1, расположенного на 1 (первом) этаже Торгово-развлекательного комплекса, строительство которого будет осуществлено на земельном участке, расположенном по адресу: республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект (кадастровый номер участка: 11:05:0105003:154). Договор аренды помещения будет заключен в порядке, сроки и на условиях, установленных Предварительным договором и действующим законодательством.
Предварительный договор считается заключенным с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон. Обязательства по предварительному договору, связанные с заключением основного договора, действуют до заключения основного договора. Обязательства не связанные с заключением основного договора, действуют до их фактического исполнения (п. 3.1 договора).
Арендатор обязуется производить платежи (плату за заключение основного договора), указанные в п. 2.2.1.1 - 2.2.1.2 ежемесячно авансом не позднее 20 (Двадцатого) числа каждого предшествующего оплачиваемого месяца. Платежи, указанные в п. 2.2.1.3 и 2.2.1.4 Арендатор обязуется производить в течение 5 (Пяти) дней, с даты получения счета (п. 2.2.2 договора).
Истец указал, что ответчиком не внесены арендные платежи по договору в„– 1-84/12 за период с февраля 2014 г. по 05 июня 2014 г. включительно в размере 849 100 руб. 72 коп.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены арендные платежи за период с февраля 2014 г. по 05 июня 2014 г. включительно в размере 849 100 руб. 72 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составляет 849 100 руб. 72 коп. и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, размер и расчет задолженности им не оспорен, а также принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, что состоянию на 05.06.2014 г. составило 61 925 руб. 73 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. по делу в„– А40-133352/2014 по иску ООО "Мегасфера" к ООО "Центр премьер" установлено, что обязательства сторон по договору в„– 1-84/12 прекращены 27.09.2013 и в связи с этим требования истца по заявленному основанию в заявленном размере, за указанный в иске период удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела в„– А40-133352/2014 и отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что арендная плата подлежит взысканию за фактическое пользование помещением являются несостоятельными, поскольку в решении суда по делу в„– А40-133352/2014 установлено, что согласно условиям предварительного договора в„– 1-84/12, Стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения в„– 1-84, обозначенного на предварительном поэтажном плане - приложение в„– 1, расположенного на 1 этаже торгово-развлекательного комплекса, строительство которого будет осуществлено на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект (кадастровый номер участка: 11:05:0105003:154), и так как предварительный договор не предусматривает точного срока заключения основного договора, то такой срок определяется согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку в указанный срок (до 27.09.2013) основной договор аренды между сторонами не был заключен, обязательства сторон в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации после 27.09.2013 г. были прекращены.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А40-54510/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------