АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-211884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Беликов И.А. по доверенности от 22.06.2016,
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ"
на решение от 16.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 20.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "НФК-Премиум" (ОГРН: 1077764078226)
к ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" (ОГРН: 1066320060070)
о взыскании долга

установил:

ООО "НФК-Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" о взыскании текущих платежей, составляющих размер факторингового вознаграждения (комиссии), в размере 5 165 990 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов с учетом отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 07.10.2013 сторонами заключен генеральный договор закупочного факторинга в„– П/ДФЗб-68/2013, в соответствии с которым истец обязался организовать факторинговое обслуживание поставщиков ответчика, а ответчик - оплатить все подтвержденные поставки на счет истца.
Кроме того, 11.10.2013 сторонами и ЗАО "Северный ключ" заключен договор факторинга в„– П/ДФЗпб-125/2013 и дополнительное соглашение в„– 1 к договору, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по каждому договору факторинга оплачивать истцу вознаграждение за услуги, оказанные в отчетном месяце, которые рассчитываются в соответствии с тарифами.
Указывая на то, что ответчик не исполнил обязательство по уплате вознаграждения за организацию факторингового обслуживания и не оплатил счета за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года, ООО "НФК-Премиум" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 506, 516, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав доказанным факт неисполнения ответчиком договорного обязательства по уплате вознаграждения за организацию истцом факторингового обслуживания в спорный период.
При этом, отклоняя как несостоятельный довод ответчика со ссылкой на направление истцу 31.05.2014 уведомления о введении в отношении ООО "Мясокомбинат ВЛАДИ" процедуры конкурсного производства и об отказе от договоров, апелляционный суд исходил из того, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы ответчика со ссылкой на отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров на основании пункта 3 статьи 129, пунктов 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, с учетом недоказанности обстоятельств препятствования заключенных сторонами договоров восстановлению платежеспособности должника либо того, что исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А40-211884/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------