АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-152950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Вираж" - Ибрагимов А.К. по дов. от 16.06.2016
от ООО "Катерпиллар Файненшл" - Шандаловская О.В. по дов. от 11.10.2016
от третьего лица Стрелец Анатолия Михайловича - не явился, извещен
рассмотрев 21 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вираж" (истца)
на решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Вираж"
к ООО "Катерпиллар Файненшл"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 650 443 руб. 30 коп.
третье лицо: Стрелец Анатолий Михайлович.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж" или истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файненшл" (далее - ООО "Катерпиллар Файненшл" или ответчик, лизингодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 650 443 руб. 30 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на расторжение ранее заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга от 15.07.2013 в„– MNURAL 432/1L-13-UF, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, поэтому у ответчика (лизингодателя) отпали основания для удержания полученных от истца (лизингополучателя) платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, является неосновательным обогащением.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Стрелец Анатолий Михайлович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Заявитель, оспаривая выводы судов, указывает на то, что суды необоснованно приняли за основу своих выводов отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, предоставленный ответчиком, несмотря на то, что в этом отчете имеются противоречия.
Представитель ООО "Вираж" в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.10.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Катерпиллар Файненшл" просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.
В приобщении к материалам дела представленных ООО "Вираж" в электронном виде дополнительных доказательств и дополнения к кассационной жалобе было отказано, поскольку эти документы поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Вираж" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Стрелец Анатолий Михайлович явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2013 в„– MNURAL 432/1L-13-UF.
По условиям этого договора ответчик обязался приобрести у продавца в собственность асфальтоукладчик CAT АР-755 и предоставить его истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей за установленную договором плату, на срок 36 месяцев с переходом права собственности на предмет лизинга к истцу при условии соблюдения требований договора.
В этом договоре стороны предусмотрели, что оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа и оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей.
Авансовый платеж в размере эквивалента 46 150 долларов США подлежит оплате лизингополучателем в течение 5 дней с момента подписания договора лизинга.
Оплата оставшейся суммы лизинговых платежей по данному договору составляет суммарно эквивалент 379 440,57 долларов США. Оплата лизинговых платежей и зачет произведенного авансового платежа производятся в соответствии с графиком платежей.
Указанным графиком предусмотрен зачет авансового платежа равными суммами в течение 11 месяцев.
Предмет лизинга был возвращен ответчику 20.01.2015 согласно акту приема-передачи.
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд требованием расторгнуть договор лизинга от 15.07.2013 в„– MNURAL 432/1L-13-UF, о взыскании задолженности, будущих лизинговых платежей, неустойки в размере 5 344 125 руб. 37 коп. и изъятии предмета лизинга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу в„– А40-56224/2014 договор лизинга от 15.07.2013 в„– MNURAL432/1L-13-UF расторгнут и у ООО "Вираж" изъят и передан ООО "Катерпиллар Файнэншл" асфальтоукладчик CAT АР-755, серийный номер CATAP755VB3T00222, номер двигателя С7С15366, год выпуска 2009, паспорт самоходной машины ТС 744 792, а также взысканы с ООО "Вираж" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" 3 653 891 руб. 06 коп. долга, 132 252 руб. 69 коп. неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему делу, руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела расчеты сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.07.2013 в„– MNURAL 432/1L-13-UF, установили, что на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Суды нижестоящих инстанций, исследовав фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования, убытки), пришли к правильному выводу, что размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга составил сумму 10 075 304 руб. 95 коп., исчисленную как разница между закупочной ценой предмета лизинга и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 1 505 505 руб. 05 коп.
При том, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.
Размер платы за финансирование определен судом в сумме 1 104 109 руб. 88 коп., а всего лизингополучателем было уплачено 1 400 000 руб. 20 коп. лизинговых платежей (без учета авансового платежа), рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составила 7 208 000 руб., поэтому неосновательного обогащения лизингодателя за счет истца на заявленную им сумму не произошло.
Вместе с тем, с учетом того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-152950/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------