АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-44826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - УФССП по г. Москве - Нечепуренко Е.М. - по дов. от 30.12.2015 в„– Д-77907/15-109-СЗ; Останкинский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "Алтайводпроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016,
принятое судьей Кузиным М.М.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.
по заявлению ОАО "Алтайводпроект" (ОГРН: 1022201511463)
к Останкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по г.
Москве, УФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093)
о признании незаконным бездействия
третье лицо: ООО "Элком Регион" (ОГРН: 1117746725447)

установил:

ОАО "Алтайводпроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Останкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Останкинского ОСП УФССП России по Москве, ответственных за исполнительное производство от 08.07.2015 в„– 195786/15/77010-ИП в отношении должника ООО "Элком Регион"; обязании судебных приставов-исполнителей Останкинского ОСП УФССП России по Москве, ответственных за исполнительное производство от 08.07.2015 в„– 195786/15/77010-ИП в отношении должника ООО "Элком Регион" установить должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, наложить на должника штраф при неисполнении требований в установленный срок, принять постановление о розыске должника и его имущества, отобрать объяснения у руководителя должника, принять постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, осуществить выход по месту регистрации должника; взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель УФССП по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2015 Арбитражным судом Алтайского края по делу в„– А03-24622/2014 вынесено решение о взыскании с ООО "Элком Регион" в пользу ОАО "Алтайводпроект" неустойки в размере 35 250 руб.
22.06.2015 на вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный лист серия ФС в„– 005035069.
ОАО "Алтайводпроект" обратилось в Останкинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала исполнительного листа серия ФС в„– 005035069 по делу в„– А03-24622/2014.
08.07.2015 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в„– 195786/15/77010-ИП.
Полагая, что судебным приставом по указанному исполнительному производству не было предпринято никаких действий, направленных на эффективное исполнение судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" исходили из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные действия, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что действий, совершенных приставом-исполнителем недостаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, приставом-исполнителем не вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, розыск имущества должника не произведен вопреки тому, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось соответствующее требование.
Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Во исполнение указанных целей судебному приставу-исполнителю предоставлены определенные права, предусмотренные пунктом 2 названной статьи.
В рассматриваемом случае суды установили, что судебным приставом-исполнителем Леоновой Н.В. 02.12.205 вынесено и направлено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно ответу из ПАО "Сбербанк Россия", на расчетный счет организации-должника составлено инкассовое поручение.
Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, где организация-должник не обнаружена.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.
Судами сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя, указанные выше, в рамках Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительного листа ФС в„– 005035069 от 22.06.2015 являются необходимыми и достаточными.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что исполнительное производство в„– 195786/15/77010-ИП находится в исполнении и не окончено.
С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, не может в данном случае служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, принимались на основании иных фактических обстоятельств.
В отношении доводов заявителя о том, что им неоднократно направлялись в Останкинский ОСП УФССП России по Москве запросы о ходе исполнительного производства, а также повторно направлялось заявление о розыске имущества должника, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были исследованы документы, представленные заявителем в качестве подтверждения данного довода и сделан вывод о его неподтвержденности.
Полномочия по переоценке данных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что заявитель не доказал нарушение Останкинским ОСП УФССП России по Москве его прав и законных интересов, так как в материалы дела представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС в„– 005035069 от 22.06.2015, при том, что исполнительное производство окончено не было.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А40-44826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------