АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А40-196408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Ряшенцева А.Э. - доверенность от 25 сентября 2015 года в„– 008-ак-2015,
от ответчика: Набережный А.Д. - доверенность от 04 апреля 2016 года,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аудиторская компания "Мариллион" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 апреля 2016 года,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2016 года,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по делу в„– А40-196408/2015 по иску
ООО "Аудиторская компания "Мариллион" (ОГРН: 1027700190429)
к ООО СО "Геополис" (ОГРН: 1027700494051)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Мариллион" (далее - истец, ООО "Аудиторская компания "Мариллион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" о взыскании 9 799,55 долларов США страхового возмещения в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 437,16 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в валюте Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также о взыскании 70 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Аудиторская компания "Мариллион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО СО "Геополис" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Аудиторская компания "Мариллион" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО СО "Геополис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 22.11.2013 на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от 15.08.2012 (далее - Правила страхования) между ООО "Аудиторская компания "Мариллион" (страхователь) и ООО СО "Геополис" (страховщик) был заключен договор (полис) серии СА в„– 071079 добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Nissan Pathfinder, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 116 ВН 177 (далее - договор страхования), по рискам "Ущерб + Угон", срок действия договора страхования - с 08.12.2013 по 07.12.2014, размер страховой суммы - 23 161 доллар США.
В результате произошедшего 01.08.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
В соответствии с отчетом ООО "Эксперт-Гарант" от 23.06.2015 в„– 2714.04.2015 рыночная стоимость застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая составила 639 000 рублей.
10.07.2015 между сторонами было заключено соглашение к договору страхования, в соответствии с которым страховщик производит выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" на основании договора страхования в размере 639 000 рублей в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.
Также между сторонами заключено соглашение от 10.07.2015 к договору страхования о переходе прав на застрахованное транспортное средство в пользу ООО СО "Геополис", в соответствии с которым страхователь отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в размере 639 000 рублей в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи застрахованного транспортного средства.
Во исполнение указанных соглашений 10.07.2015 стороны подписали акт приема-передачи застрахованного транспортного средства, а 17.07.2015 ответчик платежными поручениями от 29.09.2015 в„– 331 и в„– 332 перечислил истцу предусмотренную соглашениями сумму в размере 639 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, и, ссылаясь на положения пункта 8.3.1 Правил страхования, в соответствии с которыми при полной конструктивной гибели страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая или установленного договором страхования лимита ответственности страховщика, в связи с чем заключение соглашения от 10.07.2015 не лишает сторону, не согласную с выплаченным страховым возмещением, выдвигать возражения относительно размера произведенной выплаты, ООО "Аудиторская компания "Мариллион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о неправомерности иска основаны на применении положений статей 431, 432, 450, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора страхования, Правил страхования, соглашений от 10.07.2015 к договору страхования, отчета об оценке в совокупности с другими доказательствами.
Судами исследовано и установлено, что пунктом 6.6 Правил страхования предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений к договору страхования путем оформления страховщиком дополнительных соглашений к договору страхования.
В соответствии с названным пунктом Правил страхования 10.07.2015, после наступления страхового случая, между сторонами с учетом рыночной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая заключено дополнительное соглашение, которым размер страхового возмещения сторонами в добровольном двустороннем порядке изменен на сумму 639 000 рублей.
Поскольку, как установлено судами, дополнительное соглашение, изменяющее сумму страхового возмещения, подписано обеими сторонами, а возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств, суды пришли к выводу о том, что изменение суммы страхового возмещения на сумму 639 000 рублей является добровольным волеизъявлением сторон, а поскольку установленная в соглашении сумма была страховщиком уплачена в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерности выводов судов об изменении размера страховой суммы, поскольку соглашение от 10.07.2015, по мнению истца, не может рассматриваться как дополнительное соглашение к договору страхования, изменяющее его существенное условие - размер страховой суммы, прямого волеизъявления сторон на изменение существенного условия договора - размера страховой суммы, текст соглашения не содержит, в связи с чем его заключение не лишает сторону, несогласную с выплаченным страховым возмещением, выдвигать возражения относительно размера произведенной выплаты.
Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм прав относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке уже исследованных и оцененных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора страхования, Правил страхования, соглашений от 10.07.2015 к договору страхования, и иному толкованию правовых норм, в то время как иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального права судами применены верно.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкований условий соглашения от 10.07.2015 и Правил страхования и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-196408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аудиторская компания "Мариллион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------