АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А41-77824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего должника: Шопин О.А. по дов. от 23.09.2016 в„– 5,
от ООО "Эксперт Холдинг": Гранкина С.А. по дов. от 15.06.2016 в„– 19-06/6,
от ООО "ИП "ИРИГ": Ярославцев Я.В. по дов. от 02.10.2016,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт"
на определение от 02 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича о признании недействительным мирового соглашения
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении Одинцова Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ничтожной сделкой мирового соглашения, заключенного между должником и ООО "Эксперт Холдинг" 26.05.2014.
Определением от 02.06.2016 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по данному заявлению.
Постановлением от 29.06.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника и ООО "ФастПласт" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В кассационных жалобах финансовый управляющий должника Иванова О.В. и ООО "ФастПласт" утверждают, что согласно оговорке в статье 13 ФЗ от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" все сделки физического лица, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ в порядке пунктов 3 - 5 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом злоупотребление правом следует из выбора сторонами способа сделки - путем заключения мирового соглашения, как заведомо исключающего возможность его оспаривания при неотмененном определении суда об его утверждении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника и кредитора ООО "ИП "ИРИГ" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель кредитора ООО "Эксперт Холдинг" возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменных пояснениях на кассационную жалобу.
ООО "ФастПласт", извещенное о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы на определения о прекращении производства рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно норме части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривает мировое соглашение, заключенное между ООО "Эксперт Холдинг" и должником, утвержденное определением Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014 в рамках дела в„– 2-731/14.
Между тем, согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Действующей редакцией Пленума не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а предусмотрен иной способ защиты, а именно обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения.
Как правильно установлено судами обеих инстанций, в данном случае финансовым управляющим оспариваются не действия по исполнению мирового соглашения, а само мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела. Таким образом, заявление финансового управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования.
Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности приведенных выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Прекращение судом первой инстанции производства по заявлению финансового управляющего не привело к принятию неправильного определения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу в„– А41-77824/2015 о прекращении производства по заявлению и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------