АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А41-102416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Камышов А.А., доверенность от 10.12.2015, Матюшина М.В., доверенность от 10.12.2015,
от ответчика: Девятериков К.М., доверенность от 15.06.2016, Милютина С.С., доверенность от 15.06.2016,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Завод котельного оборудования"
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ООО "Завод котельного оборудования"
к ФКУ "Войсковая часть 52583"
о признании недействительной сделки,
по встречному о взыскании задолженности по государственному контракту,
третьи лица: ООО "Экспобанк", ФГУП "Дирекция единого заказчика",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52583" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583" от исполнения государственного контракта в„– 31/14-К на выполнение работ по реконструкции котельной в„– 4 в 2014 году для нужд войсковой части 52583 от 18.06.2014 г., оформленному уведомлением от 16.10.2015 в„– 11/10-6682 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.06.2014 г. в„– 31/14-К на выполнение работ по реконструкции котельной в„– 4 для нужд войсковой части 52583.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по настоящему делу для рассмотрения его совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФКУ "Войсковая часть 52583" о взыскании с ООО "Завод котельного оборудования" задолженность по государственному контракту от 18.06.2014 в„– 31/14-к в размере 2 054 838 руб. 07 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экспобанк" и ФГУП "Дирекция единого заказчика".
Решением Арбитражного суда города Московской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Завод котельного оборудования" отказано в полном объеме; встречный иск ФКУ "Войсковая часть 52583" удовлетворен, с ООО "Завод котельного оборудования" в пользу ФКУ "Войсковая часть 52583" взыскано 2 054 838 руб. 07 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Завод котельного оборудования" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Московской области от 26 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что ФКУ "Войсковая часть 52583" (заказчик) и ООО "Завод котельного оборудования" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях обеспечения государственных нужд при выполнении государственного оборонного заказа заключен 18 июня 2014 года государственный контракт в„– 31/14-К на выполнение работ по реконструкции котельной в„– 4 в 2014 году для нужд войсковой части 52583.
Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - 18.06.2014 г.; окончание выполнения работ - 15.10.2015 г.
Согласно пункту 2.2 контракта работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта сроки выполнения работ и их объем по этапам устанавливаются графиком производства работ по реконструкции котельной в„– 4, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
На момент подписания настоящего контракта даты окончания выполнения работ, указанные в пунктах 2.1 и 2.3 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков реконструкции (пункт 2.4 контракта).
Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что по завершении гарантийного срока для данного объекта реконструкции с учетом всех его продлений контракт считается исполненным (прекратившим действие), а стороны освобождаются от выполнения всех обязательств по контракту.
Согласно абзацу 3 пункта 2.1 контракта срок выполнения работ по контракту оканчивался 15.10.2015.
В силу пункта 12.1 контракта срок его действия оканчивается 30.10.2015.
Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 143 675 750 руб.
В соответствии с пунктом 5.7 контракта заказчик производит авансирование подрядчика в размере 27,8 процента от суммы контракта, что составляет 40 000 000 руб., при условии представления подрядчиком счета на авансирование, оформленного в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 5.6. контракта.
Судами указано, что уведомлением в„– 11/10-6682 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.06.2014 в„– 31/14-к заказчик отказался от исполнения государственного контракта, мотивированное нарушением сроков сдачи работ подрядчиком.
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного уведомления недействительной сделкой.
Судами указано, что доказательств выполнения работ в полном объеме в установленные контрактом сроки в материалы дела не представлено. Дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств по контракту в установленном законом порядке сторонами заключено не было.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.
На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 3.3.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в любое время до подписания акта о приемке выполненных работ.
Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик правомерно отказался от государственного контракта в„– 31/14-К от 18.06.2014, оформив отказ уведомлением от 16.10.2015 в„– 11/10-6682.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика претензиями о нарушении сроков выполнения, а также исходя из того, что окончание работ к сроку было явно невозможно и работы в наибольшей своей части не выполнены.
В отношении встречного иска ФКУ "Войсковая часть 52583" о взыскании с ООО "Завод котельного оборудования" задолженности по государственному контракту от 18.06.2014 в„– 31/14-к в размере 2 054 838,07 руб. судами установлено следующее.
В соответствии с пунктом 5.7 контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2014 в„– 230102.
При расторжении контракта до завершения работ согласно пункту 13.2. подрядчик возвращает заказчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.
В соответствии с пунктом 5.10 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в сроки, установленные пунктом 2.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.
Общая сумма задолженности подрядчика перед заказчиком составляет 45 157 563 руб. 07 коп., из них: остаток неотработанного аванса 36 221 416 руб. 33 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 6 795 978 руб. 09 коп., штраф по пункту 11.2 контракта 713 389 руб. 55 коп., штраф по пункту 11.11 контракта за каждый факт нецелевого использования бюджетных средств 1 426 779 руб. 10 коп.
Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены настоящего контракта, указанной в пункте 4.1.
В соответствии с пунктом 11.11 контракта в случае выявления фактов нецелевого использования подрядчиком бюджетных средств, полученных подрядчиком в целях выполнения контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждый факт нецелевого использования подрядчиком бюджетных средств, полученных подрядчиком в целях выполнения контракта.
Учитывая произведенную ООО "Экспобанк" выплату по банковской гарантии, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии отметок о получении заказчиком актов выполненных работ на большую сумму, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции на основании представленных документов сделан вывод, что истцом не представлено доказательств направления актов заказчику. Указанные доводы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что государственным контрактом не предусмотрено оснований для отказа от исполнения контракта судом кассационной инстанции признаны необоснованными, поскольку суды пришли к верному выводу о праве заказчика отказаться от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А41-102416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------