АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-96491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ровена"
на определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 и от 31.03.2016
вынесенные судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 08.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
о продлении конкурсного производства и о прекращении производства по делу о
банкротстве ООО "Диалог Групп" (ИНН 7718554953),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 года в отношении ООО "Диалог Групп" введена процедура наблюдения (ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953), временным управляющим ООО "Диалог Групп" утвержден Григорьев Николай Леонидович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" в„– 123 от 07.07.2012 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Диалог Групп" и переходе к общим процедурам и продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Диалог Групп" сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог Групп" прекращено.
ООО "Ровена" обратилось с апелляционной жалобой на определения от 15.12.2015 и от 31.03.2016, а АО КБ "Росинтербанк" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 31.03.2016.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 и от 15.12.2015 по делу в„– А40-96491/11 оставлены без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ровена" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что судом не применены нормы, подлежащие применению.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
Поскольку кассационная жалоба ООО "Ровена" подана на три судебных акта: определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 года о прекращении производства по делу и определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года о продлении срока конкурсного производства, а также на постановление от 08.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, которым оставлены без изменения указанные определения, то производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А40-96491/2011 в части продления срока конкурсного производства подлежит прекращению, так как данный акт обжалованию не подлежит.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А40-96491/20111 подлежат оставлению без изменения, так как суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года суд утвердил отчет конкурсного управляющего по итогам удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Диалог Групп" в связи с тем, что требования кредиторов были признаны погашенными.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве 31.03.2016 года, рассмотрев и утвердив отчет конкурсного управляющего, представленный в порядке п. 2 ст. 125 Закона о банкротстве.
При этом, как отмечено судом, резолютивная часть определения от 31.03.2016 года не содержит указаний на признание обоснованными действий конкурсного управляющего по погашению текущих платежей, вывод суда, содержащийся на стр. 3 мотивировочной части определения, по сути, не выходит за пределы спора, а является доводом суда в обоснование отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, а, следовательно, не носит преюдициального характера.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что Закон прямо указывает, что для прекращения дела о банкротстве достаточно погашения всех требований, которые включены в реестр кредиторов должника. При этом, указанная позиция подтверждена в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, в частности, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Также в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта статьи 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог Групп".
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 в„– 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 в„– 95-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 этого же Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения такой жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства, вынесенные на основании пункта 3 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку ООО "Ровена" подало кассационную жалобу на судебные акты, которые не обжалуются в суде кассационной инстанции, то производство по его кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А40-96491/2011 в части продления срока конкурсного производства подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А40-96491/2011 в части продления срока конкурсного производства прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А40-96491/20111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------