АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-49524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ким М.В., доверенность от 12.11.2014,
от ответчика - Замотаева Э.В., доверенность от 22.12.2015,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "Москоллектор"
на постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ГУП "Москоллектор",
третьи лица: ОАО "Банк Москвы", ООО Фирма "ИНТАЙМ",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 9 630 499, 20 руб.
Решением суда от 02.11.2015 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 принят отказ истца от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 48 152, 50 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Решение суда первой инстанции отменено исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 9 582 346, 70 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Требования кассационной жалобы обоснованы неправильным применением апелляционным судом норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятый судебный акт без изменения, третьи лица своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А40-73958/2013 установлены обстоятельства расторжения договора технологического присоединения от 13.12.2007 в„– ПМ-07/11531-07, заключенного истцом с ООО Фирма "ИНТАЙМ" (потребитель) и на истца возложена обязанность возвратить потребителю денежные средства, при этом установлен факт того, что истец никаких действий по исполнению договора технологического присоединения не произвел.
Судами установлено, что истец на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", функции которой выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 в„– 40 и от 13.11.2006 в„– 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 в„– 1/07.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что поступившие от потребителя по договору технологического присоединения денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, во взыскиваемом размере.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, указал в постановлении, что, спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных потребителем в рамках договора технологического присоединения, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы в„– 40, является основанием для возврата денежных средств.
Суд указал также, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.
Судом установлено, что ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя по договору технологического присоединения.
Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение истцом договора технологического присоединения с потребителем, после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя.
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-49524/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------