АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-123188/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Первая грузовая компания" Никишина И.А., доверенность от 26.03.2016,
от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "РЖД" не явился, уведомлен,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 01 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"
о взыскании убытков,
третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД".

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в сумме 319673 руб., возникших в связи с некачественным ремонтов вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2015,, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, производство по делу в части взыскания 7 294,32 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска; требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 165 630 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды не правильно установили обстоятельства, связанные с невиновностью ответчика в неисправностях вагонов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 16 от 01.07.2011 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36м.
Ответчиком производился капитальный ремонт вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.
В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вагонов, указанных исковом заявлении, силами ОАО "РЖД" на общую сумму 319673 руб.
Поскольку в добровольном порядке претензия истца с требованием о возмещении убытков ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд за взысканием убытков в судебном порядке.
Отказывая частично во взыскании убытков. Суды исходили из того, что часть вагонов после планового ремонта проходил текущие отцепочные ремонты, а по части вагонов ответчик не производил замену пружин и буксовых прокладок.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Часть 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Действительно, часть вагонов отцеплялась в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).
Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР.
Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.
Суду необходимо проверить, по каким неисправностям проводился ТОР, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного ТОР.
В зависимости от этого необходимо принимать решение в отношении убытков по вагонам, ранее отцеплявшимся в ТОР.
Также основанием отказа в иске послужило утверждение о том, что вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности "излом пружины", но при деповском ремонте вагона ответчик не проводил работы по установке новых пружин.
В отношении вагонов, отцепленных по причине излома пружины, повреждения прокладок, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным плановым ремонтом и выходом из строя конкретных пружин, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту при выполнении работ, суды не учли, что условия договора на проведение планового ремонта не устанавливают ограничений по наступлению гарантийной ответственности подрядчика от конкретной детали по причине невозможности ее идентификации, а следовательно необходимо было проверить обязанность проверки пружин исходя из требований Руководств по деповскому/капитальному ремонту.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьями 65, 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-123188/15 в части отказа в удовлетворении заявленных требование отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------