АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-86530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области не явился, уведомлен,
от Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" Афанасьев М.А., доверенность от 10.05.2016, Невейкина И.Н., доверенность от 01.06.2015,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области
на решение от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 22 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевич С.К.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген"
к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Мосрентген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по статье текущий ремонт в размере 534 836 руб. 12 коп., денежных средств по статье капитальный ремонт в размере 286 907 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 341 руб. 61 коп.Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, заявленные требования были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что истец не имеет право на иск о взыскании неосновательного обогащение в виде сбереженных расходов по капитальному и текущему ремонту общего имущества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что ответчик являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома в„– 28, расположенного в пос. Мосрентген г. Москвы.
Общим собранием собственников указанного многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе другой управляющей компании (истец), оформленное протоколом в„– 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 02 апреля 2013 года.
На основании протокола общего собрания собственников жилья в соответствии с приказом генерального директора ответчика управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, д. 28, прекращено с 01.06.2013.
Истец, полагая, что в связи с выбором новой управляющей компании, ответчик должен перечислить денежные средства, накопленные на текущий и капитальный ремонт вышеуказанного дома на его расчетный счет, обратился в суд.Удовлетворяя заявленные требования, суды, учитывая положения статей 44, 158, 161, 162, 254 Жилищного кодекса РФ, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года в„– 491, обоснованно исходили из того, что платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем работ по капитальному ремонту дома, имеют целевой характер использования, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, они должны быть.
Поскольку полномочия ответчика по управлению многоквартирным домом как управляющей компании многоквартирного жилого дома прекращены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений денежными средствами в качестве обязательных платежей по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" и удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствуют закону. По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка истцом установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. Нормы процессуального права, в том числе и те, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А41-86530/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------