АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-67845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Виноградов Д.В., доверенность от 25.02.2016 в„– 91-09-815,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" не явился, уведомлен,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на определение от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 15 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс"
о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 736 700 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 214 руб. 85 коп. и расходов на оплату госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года вышеназванное решение было отменено, а требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2015 года указанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленного иска отказано.
Определением от 19 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 года по делу в„– А41-67845/2013, с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" взыскана задолженность в сумме 1 844 915 руб. 64 коп.Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, удовлетворено заявление ответчика о процессуальном правопреемстве и произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве ответчика.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) от 26.10.2015 г. с учетом дополнительного соглашения в„– 1 к договору, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 1 844 915 руб. 64 коп. к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" по определению Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу в„– А41-67845/13 о повороте исполнения судебного акта, в соответствии с которым с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Прогресс" взыскана сумма в размере 1 844 915 руб. 64 коп.
В силу пункта 1.2 договора уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.
В счет уступки права требования цедента к должнику, цессионарий производит погашение (зачет) задолженности цедента перед цессионарием на сумму 1 844 915 руб. 64 коп. по договору в„– 47/11-И от 28.10.2011 г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
26 октября 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "УК Прогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" подписан акт взаимозачета.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из содержания статьи 388 Кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Договор уступки права требования от 26.10.2015 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает. Договор соответствуют требованиям статей 382 - 388 Кодекса и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.
Истцом не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" не является участником договора цессии, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав истца, не влияет на размер задолженности и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
Суды, исследовав представленный в подтверждение состоявшейся уступки права требования договор, пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом первой инстанции правомерно.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А41-67845/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------