АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-9657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Уральские авиалинии" - Гатауллина А.Р. - доверенность в„– 200 от 17 октября 2014 года, ОАО "Альфастрахование" - Залунина Н.Б. -доверенность в„– 1051/16 от 05 февраля 2016 года,
от ответчика: Исаев С.В. - доверенность в„– Д-604 от 08 октября 2015 года,
от третьего лица: Росавиация - Писарева О.В. - доверенность от 15 сентября 2015 года в„– АН 1.14-3001,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 апреля 2016 года,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-9657/2014 по иску
ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730) и ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН: 1026605388490)
к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН: 1027739057500)
о взыскании 27 924 040 рублей 10 копеек и 4 983 699 рублей 28 копеек убытков,
третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация),

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование" и Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о взыскании в порядке суброгации в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 27 924 040 рублей 10 копеек убытков, в пользу ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" - 4 983 699 рублей 28 копеек убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 произведена замена ответчика Росавиации на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", при этом Росавиация привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение отменено. Принят отказ ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" от исковых требований о взыскании ущерба в размере 1 384 805 рублей 18 копеек ущерба. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальном исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Росавиация поддержало доводы кассационной жалобы.
Представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Представитель Росавиации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 25.01.2013 при выполнении рейса У6-3046 по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Казань на этапе захода на посадку в международном аэропорту города Казань воздушного судна А-321 VQ-BOZ MSв„– 2117, произошло касание элементами конструкции самолета антенны курсового радиомаяка системы посадки ИЛС противоположного старта, в результате которого произошло повреждение самолета, принадлежащего ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", и застрахованного им в ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования воздушных судов и запасных частей от 09.11.2012 в„– 4394Z/747/23765/2.
ОАО "АльфаСтрахование" признало произошедший случай страховым и выплатило ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" страховое возмещение в сумме 27 924 040 рублей 10 копеек.
В рамках настоящего дела ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда в виде выплаченного страхового возмещения.
ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", предъявляя иск, ссылалось на то, что произведенная страховой компанией выплата в пределах договора страхования недостаточна для полного возмещения ущерба. Недостающая сумма ущерб в связи с повреждением воздушного судна составляет 4 983 699 рублей 28 копеек.
Суд первой инстанции, применив положения статей 15, 309, 393, 403, 430, 779, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральные авиационные правила "Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь", утвержденные приказом Росаэронавигации от 26.11.2007 в„– 115, установив факт причинения убытков истцам ввиду неправомерных и виновных действий ответчика, причинно - следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением убытков (повреждение самолета произошло на этапе захода на посадку в результате ненадлежащей работы глиссадного радиомаяка (ГРМ), фактическое обслуживание и обеспечение работы которого осуществлялось ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцами не доказан размер понесенных затрат по восстановлению воздушного судна, получившего повреждения.
Апелляционный суд, признав правомерными выводы суда первой инстанции о виновности ответчика в произошедшем случае и наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением убытков истцам, определением от 26.08.2015 по ходатайству истцов назначил по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению - Региональная общественная организация "Общество независимых расследователей авиационных происшествий", по результатам которой счел суммы расходов (убытков) обоснованными и документально подтвержденными, и принял судебный акт об удовлетворении иска, с учетом отказа ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" от исковых требований о взыскании ущерба в размере 1 384 805 рублей 18 копеек ущерба в связи с результатами экспертизы.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судами обеих инстанций установлено, что в целях расследования произошедшего авиационного происшествия в соответствии с положениями статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 1.1.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации от 18.06.1998 в„– 609, приказом Татарского межрегионального территориального управления воздушного транспорта (Татарское МТУ ВТ Росавиации) от 25.01.2013 в„– 13 создана комиссия по расследованию серьезного авиационного инцидента с воздушным судном, эксплуатируемым ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии".
Согласно результатам отчета, составленного по итогам работы и проведенного расследования, причиной серьезного инцидента с ВС A321 VQ-BOZ явились неудовлетворительные характеристики глиссадного радиомаяка из комплекта СП-80 ВПП 29R.
Обслуживание и обеспечение работы глиссадного радиомаяка осуществлялось ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Кроме того, по результатам авиационно-технической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, возбужденного Казанским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, также установлено, что основной причиной серьезного авиационного инцидента ВС А-321 VQ-BOZ явился допуск к работе службой эксплуатации радиотехнического оборудования и связи (ЭРТОС) филиала "Татаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (подведомственная Росавиации организация) посадочной системы СП-80М зав. в„– 36380 с глиссадным радиомаяком, не отвечающим эксплуатационным требованиям, что привело к преждевременному снижению воздушного судна на конечном этапе захода на посадку и к столкновению с наземным препятствием при выполнении ухода на второй круг нерасчетной точки траектории воздушного судна, не обеспечивающей безопасный маневр.
Лицом, ответственным за аэронавигационное обслуживание, в соответствии с соглашением от 30.05.2007 в„– С-57-10, заключенным между ОАО Авиакомпания "Уральские Авиалинии" и Росавиацией, Указом Президента Российской Федерации от 11.09.2009 в„– 1033 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации", является ФГУП "Госкорпорация по ОРВД".
Таким образом, судами установлено, что вред воздушному судну причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поддержанию надлежащей работы глиссадного маяка в рамках исполнения уставной деятельности по исполнению государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию.
Согласно статье 6 соглашения от 30.05.2007 в„– С-57-10, с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2013 в„– 1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Между тем, признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера предъявляемых исковых требований, апелляционный суд исходил из необходимости назначения для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела судебной технической экспертизы, результатами которой установлено, что выполненные работы и услуги являлись необходимыми; объем и порядок выполнения данных работ соблюдены; работы, как по номенклатуре, так и по качеству, одобрены производителем специальными формами RDAS (Repair design Approval Sheet), представленными в материалы дела; суммы расходов (убытков) по приобретению деталей и запасных частей обоснованы и корректно представлены; указанные расходы в абсолютно подавляющем большинстве соотносятся с необходимостью восстановительного ремонта повреждений. Определенные исключения составляют расходы, выставленные компанией "Lufthansa Technik". Экспертом не признана сумма расходов по данной компании в сумме 23 406 евро и 8 225 евро. Экспертом признаны необоснованными расходы: позиция 33 СМТС (ANTENNA-VHF, 2342 - стоимость 1258,78 долл. США) - пункт 5 Калькуляции ОАО "АльфаСтрахование"; транспортные расходы (пункт 8 Калькуляции ОАО "АльфаСтрахование") в размере 23 837,16 рублей; 31 631 евро из счетов 76128816 и 76128815 от 30.07.2013, выставленных компанией "Lufthansa" (пункт 2 Калькуляции ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии"). В остальной части расходы признаны обоснованными.
При этом, суд принял во внимание обращение ОАО "АльфаСтрахование" в авиационную сюрвейерскую компанию "Charles Taylor Adjusting", на территории Российской Федерации интересы которой представляет авиационный сюрвейер - НТЦ "Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски в авиации".
Проанализировав представленные со стороны сюрвейерской компании "Charles Taylor Adjusting" и НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" отчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными отчетами, а также предоставленными первичными документами, полностью подтверждается обоснованность выплаченного со стороны ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.
Таким образом, предъявленный ко взысканию размер понесенных затрат по восстановлению воздушного судна, а также произведенное страховой компанией страховое возмещение признаны обоснованными и документально подтвержденными.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и представленных доказательств, которые уже были оценены судом, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Апелляционным судом всесторонне и полно исследованы и оценены представленные в дело доказательства. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен.
Переоценивать выводы апелляционного суда и давать иную оценку исследованным им доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-9657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------