АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-64824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Курбанов Э.Н.О. по доверенности от 28.05.2015,
от ответчиков
Копцев Сергей Геннадьевич - Копцев Сергей Геннадьевич (предъявлен паспорт),
Байбахтина Наталья Григорьевна - Байбахтина Наталья Григорьевна (предъявлен паспорт), Новак Д.Р. по доверенности от 10.02.2016,
Малинова Светлана Станиславовна - Малинова Светлана Станиславовна (предъявлен паспорт), Новак Д.Р. по доверенности от 24.02.2016,
Кузнецова Светлана Юрьевна - Новак Д.Р. по доверенности от 24.02.2016 в порядке передоверия от Малиновой С.С. по доверенности от 24.02.2016,
Глазунова Татьяна Гавриловна - Новак Д.Р. по доверенности от 10.02.2016,
Зарубин Игорь Иванович - Новак Д.Р. по доверенности от 10.02.2016,
Тузов Николай Викторович - Новак Д.Р. по доверенности от 10.02.2016,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Конгресс-Банк"
на определение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Конгресс-Банк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Копцеву Сергею Геннадьевичу, Байбахтиной Наталии Григорьевне, Малиновой Светлане Станиславовне, Кузнецовой Светлане Юрьевне, Глазуновой Татьяне Гавриловне, Зарубину Игорю Ивановичу, Комаровой Эльвире Алексеевне, Тузову Николаю Викторовичу, Григорьеву Сергею Анатольевичу, Королеву Дмитрию Алексеевичу, Андрюшину Андрею Анатольевичу, Ворониной Светлане Александровне
о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам в рамках дела о принудительной ликвидации открытого акционерного общества "Конгресс-Банк"

установил:

Открытое акционерное общество "Конгресс-Банка" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Копцеву Сергею Геннадьевичу, Байбахтиной Наталии Григорьевне, Малиновой Светлане Станиславовне, Кузнецовой Светлане Юрьевне, Глазуновой Татьяне Гавриловне, Зарубину Игорю Ивановичу, Комаровой Эльвире Алексеевне, Тузову Николаю Викторовичу, Григорьеву Сергею Анатольевичу, Королеву Дмитрию Алексеевичу, Андрюшину Андрею Анатольевичу, Ворониной Светлане Александровне (ответчики) о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о необоснованности требований истца со ссылкой на заключение оспариваемых дополнительных соглашений в преддверии отзыва лицензии у Банка и недобросовестное поведение сторон соглашений.
Суд указал, что в материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ОАО "Конгресс-Банк" от 20.05.2014, в соответствии с которым члены Совета директоров приняли решение о предоставлении гарантии в виде выплаты компенсаций при увольнении сотрудника.
Приказом Банка России от 24.03.2015 в„– ОД-615 у "Конгресс-Банк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу в„– А40-64824/15 "Конгресс-Банка" (ОАО) ликвидирован, ликвидатором назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Доказательства, подтверждающие, что дополнительные соглашения заключены с целью причинения вреда, а также что сторонам было известно об отзыве у банка лицензии суду не представлено.
Также судом учтены пояснения сторон в судебном заседании о том, что взыскание денежных средств по оспариваемым дополнительным соглашениям не производилось.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Истцом подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление, согласно которой он просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права в связи с неправильным истолкованием закона.
Указывает, что дополнительные соглашения предусматривают компенсацию в размере от четырехкратного до двенадцатикратного среднего месячного заработка вышеуказанным работникам (ответчикам) при их увольнении. Данные соглашения, предусматривающие выплату компенсации ответчикам, являются следствием злоупотреблением правом сторон сделок.
Выплата компенсации ответчикам по дополнительным соглашениям не предусмотрена внутренними локальными актами Банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Истец заявляет, что при заключении дополнительных соглашений стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату компенсации, не предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации либо локальным актом работодателя в лице Банка, вне зависимости от причин расторжения трудового договора и анализа экономической деятельности Банка.
Условия дополнительных соглашений о выплате компенсации при увольнении по любым основаниям противоречат действующему трудовому законодательству.
Указанные условия в дополнительных соглашениях о выплате компенсации ответчикам при их увольнении по любым основаниям не могут быть отнесены по смыслу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации к компенсации, поскольку нарушены положения статей 1 - 3, 9 данного Кодекса, обязывающие стороны трудового договора придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Считает, что при заключении дополнительных соглашений с ответчиками Банком оказано предпочтение по сравнению с другими работниками, что подтверждает злоупотребление правом сторон по оспариваемым сделкам.
Также заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
Указывает, что определение суда первой инстанции от 18 февраля 2016 года ликвидатор Банка обжаловал, подав в десятидневный срок со дня оглашения резолютивной части определения неполную и немотивированную апелляционную жалобу, указав на невозможность подачи жалобы в полном виде из-за отсутствия обжалуемого акта, изготовленного в полном объеме. При этом ликвидатор Банка в жалобе указал, что в полном виде жалоба будет подана после изготовления определения в полном объеме и опубликования его на сайте www.kad.arbitr.ru.
Впоследствии после опубликования данного определения ликвидатор Банка обратился через систему "Мой Арбитр" в Девятый арбитражный апелляционный суд с полной апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, признав сделки должника в виде дополнительных соглашений недействительными.
В процессе судебного заседания в суде апелляционной инстанции судом отказано ликвидатору Банка в принятии полной, мотивированной апелляционной жалобы; поступившая в суд через систему "Мой Арбитр" жалоба возвращена заявителю.
Ликвидатор Банка считает, что названными действиями суд апелляционной инстанции лишил истца права на защиту оспариваемых прав и нарушил его процессуальные права.
В судебном процессе ликвидатором Банка заявлено ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств в виде апелляционных определений Мосгорсуда от 14.03.2016 по гражданским делам в„– 33-8528/2015, 33-8754/2016, в которых дана оценка законности предусмотренных дополнительными соглашениями компенсационных выплат и сделан вывод об отсутствии оснований для осуществления подобных выплат.
Апелляционный суд в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации не принял во внимание представленные ликвидатором Банка апелляционные определения Мосгорсуда для правильного рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики Копцев Сергей Геннадьевич, Байбахтина Наталья Григорьевна, Малинова Светлана Станиславовна, Кузнецова Светлана Юрьевна, Глазунова Татьяна Гавриловна, Зарубин Игорь Иванович, Тузов Николай Викторович возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
Комарова Эльвира Алексеевна, Григорьев Сергей Анатольевич, Королев Дмитрий Алексеевич, Андрюшин Андрей Анатольевич, Воронина Светлана Александровна в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 24.03.2015 в„– ОД-615 у "Конгресс-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу в„– А40-64824/15 "Конгресс-Банк" (ОАО) ликвидирован, ликвидатором назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судами установлено, что между "Конгресс-Банк" (ОАО) и его 12 работниками заключены следующие трудовые договоры, впоследствии измененные дополнительными соглашениями:
с Копцевым С.Г. - трудовой договор в„– 26112014 от 26.11.2014, согласно которому Копцев С.Г. принят на работу в Банк с должностным окладом, впоследствии увеличенным на основании дополнительного соглашения от 26.12.2014 до 250 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2015 в трудовой договор включено положение о выплате компенсации при увольнении работника в размере семикратного месячного заработка;
2. с Байбахтиной Н.Г. - трудовой договор в„– 24092013/1 от 24.09.2013, согласно которому Байбахтина Н.Г. принята на работу в Банк с должностным окладом 150 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2014 в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка работника при его увольнении;
с Малиновой С.С. - трудовой договор в„– 24092013 от 24.09.2013, согласно которому Малинова С.С. принята на работу в Банк с должностным окладом 100 000 руб. Согласно дополнительному соглашению в„– 2 от 22.05.2014 в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка работника при увольнении, а также по собственному желанию, в том числе в случае невыполнения акционерами требований действующего законодательства и нормативных актов Банка России и, как следствие, возникновения угрозы отзыва у Банка лицензии в связи с возникновением риска потери деловой репутации и размещение работника в реестре дисквалифицированных лиц;
с Кузнецовой С.Ю. - трудовой договор в„– 28112013 от 28.11.2013, согласно которому Кузнецова С.Ю. принята на работу в Банк с должностным окладом 75 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2013 в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка работника при его увольнении;
с Глазуновой Т.Г. - трудовой договор в„– 10112014 от 10.11.2014, согласно которому Глазунова Т.Г. принята на работу в Банк с должностным окладом 100 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 11.02.2015 в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере шестимесячного заработка работника;
с Зарубиным И.И. - трудовой договор в„– 02122013/1 от 02.12.2013, согласно которому Зарубин И.И. принят на работу с должностным окладом, впоследствии увеличенным на основании дополнительного соглашения от 30.09.2014 до 70 000 руб. Согласно дополнительному соглашению в„– 2 от 22.05.2014 в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка работника при увольнении, а также по собственному желанию, в том числе в случае невыполнения акционерами требований действующего законодательства и нормативных актов Банка России и, как следствие, возникновения угрозы отзыва у Банка лицензии в связи с возникновением риска потери деловой репутации и размещение работника в реестре дисквалифицированных лиц сроком на 5 лет;
с Комаровой Э.А. - трудовой договор в„– 23012015/1 от 23.01.2015, согласно которому Комарова Э.А. принята на работу в Банк с должностным окладом 130 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2015 в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере шестикратного месячного заработка работника;
с Тузовым Н.В. - трудовой договор в„– 10112014 от 10.11.2014, согласно которому Тузов Н.В. принят на работу в Банк с должностным окладом 150 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 11.02.2015 в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере шестимесячного заработка работника;
с Григорьевым С.А. - трудовой договор в„– 15122014 от 15.12.2014, согласно которому Григорьев С.А. принят на работу в Банк с должностным окладом 60 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2015 в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере шестимесячного заработка работника;
с Королевым Д.А. - трудовой договор в„– 02032015 от 02.03.2015, согласно которому Королев Д.А. принят на работу в Банк с должностным окладом 115 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 10.03.2015 в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере шестикратного месячного заработка работника;
с Андрюшиным А.А. - трудовой договор в„– 10032015 от 10.03.2015, согласно которому Андрюшин А.А. принят на работу в Банк с должностным окладом 125 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 17.03.2015 в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере семимесячного заработка работника;
с Ворониной С.А. - трудовой договор в„– 06022014 от 06.02.2014, согласно которому Воронина С.А. принята на работу в Банк с должностным окладом, впоследствии увеличенным на основании дополнительного соглашения от 05.11.2014 до 95 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 05.11.2014 в трудовой договор включено положение об установлении компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка работника при его увольнении.
Истец заявил о признании вышеназванных дополнительных соглашений недействительными на основании статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату компенсации, не предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации либо локальным актом работодателя в лице Банка, вне зависимости от причин расторжения трудового договора и анализа экономической деятельности Банка. Условия дополнительных соглашений о выплате компенсации при увольнении по любым основаниям противоречат действующему трудовому законодательству. Указанные условия в дополнительных соглашениях о выплате компенсации ответчикам при их увольнении по любым основаниям не могут быть отнесены по смыслу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации к компенсации, поскольку нарушены положения статей 1 - 3, 9 данного Кодекса, обязывающие стороны трудового договора придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Заявляет, что при заключении дополнительных соглашений с ответчиками Банком оказано предпочтение по сравнению с другими работниками, что подтверждает злоупотребление правом сторон по оспариваемым сделкам.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 10 указанного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9), сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал суд первой инстанции, оспариваемые дополнительные соглашения заключены в период с 15.12.2013 по 29.01.2015. В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров ОАО "Конгресс-Банк" от 20.05.2014, в соответствии с которым члены Совета директоров приняли решение о предоставлении гарантии в виде выплате компенсаций при увольнении сотрудника. Доказательств того, что дополнительные соглашения были заключены с целью причинения вреда, а также что сторонам было известно об отзыве у банка лицензии, суду не представлено.
Также суд указал, что представители в судебном заседании пояснили, что взыскание денежных средств по оспариваемым дополнительным соглашениям не производилось.
Суд счел, что заявителем не доказано, что результатами заключения дополнительных соглашений стало установление работникам Банка дополнительно к выплатам, предусмотренным трудовым законодательством, необоснованно высокого выходного пособия в случае увольнения, а также применено расширительное толкование условий дополнительных соглашений о выплате компенсаций "в любом случае расторжения трудового договора".
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом, к которому приложена копия решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу в„– 2-6899/2015 об отказе Ворониной С.А. в иске к ОАО "Конгресс-Банк" в лице ликвидатора Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации.
В суд апелляционной инстанции истцом представлялись апелляционные определения Московского городского суда от 14.03.2016 по гражданским делам в„– 33-8528/2015, 33-8754/2016 по иску Ворониной С.А. к ОАО "Конгресс-Банк" о взыскании компенсации, по иску Комаровой Э.А., Малиновой С.С., Кузнецовой С.Ю., Глазуновой Т.Г., Зрубина И.И., Байбахтиной Н.Г., Тузова Н.В. о взыскании с ОАО "Конгресс-Банк" в лице ликвидатора Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" компенсации при увольнении.
Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении в дело представленных истцом доказательств, о чем указано в протоколе судебного заседания от 15.04.2016, без указания оснований.
При этом в принятом судом постановлении указано, что ссылки представителя ликвидатора на судебные акты судов общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было пояснено представителем ответчиков и не опровергалось представителем Банка, указанные судебные акты были приняты по искам о взыскании выплат, законность дополнительных соглашений в рамках рассмотрения таких исков не оценивалась.
Т.е. апелляционный суд оценил указанные судебные акты, отклонил ссылку на них по мотиву, что законность дополнительных соглашений судами не проверялась.
Однако в данных судебных актах исследована обоснованность заявленных истцами (ответчики по настоящему делу в„– А40-64824/15) требований о взыскании компенсации на основании оспариваемых дополнительных соглашений, доводы о злоупотреблении правом со стороны истцов в условиях ликвидации кредитной организации.
Оценивая довод истца о наличии судебных актов суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, и отклоняя его как не имеющий отношения к делу, суд апелляционной инстанции не исследовал мотивировочную часть данных судебных актов.
Также в обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что его апелляционная жалоба с учетом изготовленного в полном объеме определения суда первой инстанции необоснованно возвращена судом апелляционной инстанции.
Как указывает заявитель, резолютивная часть определения объявлена 09.02.2016, в Девятый арбитражный апелляционный суд 20.02.2016 направлена апелляционная жалоба с пояснением, что подается краткая апелляционная жалоба в связи с отсутствием полного текста обжалуемого определения, после ознакомления с которым будет представлена жалоба в полном изложении с указанием всех доводов.
Как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 15.04.2016, через систему "Мой арбитр" от ликвидатора ОАО "Конгресс-Банк" Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, которое возвращено заявителю, в протоколе мотивы отклонения не приведены.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность существования законных судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно одних и тех же обстоятельств, отсутствие в обжалуемом постановлении мотивированного обоснования непринятия судебных актов суда общей юрисдикции, судебная коллегия полагает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить доводы сторон, в том числе приводимые истцом в обоснование апелляционной жалобы, доказательства по делу.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-64824/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------