АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-57347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ИП Халилова Р.Ф.: лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 23.06.2016 кассационную жалобу ИП Халилова Рустама Фаридовича
на определение от 03.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 07.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
по заявлению в части отказа во включении в реестр требования кредиторов должника требования ИП Халилова Рустама Фаридовича размере 11 506 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕСТ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Микротест" (далее - ООО "Микротест", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 в„– 84.
В соответствии со ст. ст. 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 19.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы предъявлено требование ИП Халилова Рустама Фаридовича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 446 890 руб., из которых: 423 680 руб. - основной долг (задолженность за оказанные услуги), 11 704 руб. - неустойка, 11 506 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Требование мотивировано тем, что должник имеет перед кредитором денежное обязательство по выплате вознаграждения ИП Халилову Р.Ф., как автору результата интеллектуальной деятельности по договору оказания ИТ-услуг от 01.01.2014 в„– 130МТ/02/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, требование кредитора в размере 423 680 руб., составляющем основной долг (задолженность за оказанные услуги), признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения, в части включения остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении его требований в полном объеме во вторую очередь.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что договор не содержит условий, при которых ненаправление счета является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки, поскольку обязательства по оплате услуг связаны с фактом их получения, а не с выставлением платежных и иных документов; по мнению заявителя, должник не доказал, что до представления счета он не мог исполнить своего обязательства по оплате; считает ошибочными выводы судов о том, что заключенный между сторонами по спору договор не содержит указаний о том, что его предметом является результат интеллектуальной деятельности.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав явившегося в судебное заседание кредитора, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 100 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судами обеих инстанций, между должником (заказчиком) и ИП Халиловым Р.Ф. (исполнителем) заключен договор оказания ИТ-услуг от 01.01.2014 в„– 130МТ/02/14, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по разработке, проектированию, программированию, испытанию, внедрению (установке, настройке, отладке на площадях заказчика либо по указанному заказчиком адресу), поддержке компьютерных программ в среде разработки SAP под руководством заказчика про его проектам согласно заявке, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
Суды пришли к выводу о том, что кредитор свои обязательства перед должником по указанному выше договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2014 в„– 10, от 08.12.2014 в„– 11, от 23.12.2014 в„– 12; должник же в свою очередь своих обязательств по оплате выполненных работ за период с октября по декабрь 2014 года на сумму 423 680 руб. не исполнил.
При этом, суды признали, что задолженность за оказанные услуги подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр суммы неустойки, суды исходили из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, условий договора (п. 2.3.2) кредитором не представлено доказательств направления счетов в адрес должника.
Отклоняя довод кредитора о том, что оказанные услуги являются продуктом интеллектуальной деятельности, суды указали, что из актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что исполнителем выполнены работы по разработке системы бюджетирования для ОАО "КТРВ": реализация настроек в системе, консультации поддержки в предконтрактной работе заказчика, оказании услуг по техническому сопровождению информационных систем ОАО "КТРВ"; однако, данные виды работ проводятся на платформе "1С:Предприятие" в рамках программного модуля "Бюджетирование".
Сославшись на то, что согласно распечатки с официального сайта "1С" исключительные права на данную программу принадлежат Компании "1С", суды пришли к выводу об отсутствии выполнения работ по интеллектуальной деятельности ИП Халилова Р.Ф.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, в том числе, являются программы для электронно-вычислительных машин (программы для ЭВМ).
В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любыми не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в то числе способами, указанными в п. 2 этой статьи, в том числе, путем переработки произведения. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Исходя из п. п. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.
На основании изложенного, кредитор в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан был доказать то обстоятельство, что по договорам с должником он создал программу для ЭВМ, а не адаптировал иную программу для ЭВМ, на которую у него не имеется исключительных прав, в целях функционирования на конкретных технических средствах должника или под управлением конкретных программ должника.
Поскольку вышеназванные вопросы требуют специальных знаний, а согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).
Кроме того, необходимо учитывать, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ).
Поскольку по настоящему обособленному спору не назначалась экспертиза и не проводилась консультация специалиста, в деле не имеется письменных доказательств, содержащих сведения по названным вопросам, требующим специальных знаний, суд кассационной инстанции находит выводы судов о том, что должник имеет перед кредитором денежное обязательство не в виде вознаграждения, как автору результатов интеллектуальной деятельности, а в виде оказания им услуг, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, что в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определить применимое к настоящему спору право, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А40-57347/2015 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------