АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-52862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: неявка,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ржевтеплоэнерго"
на определение от 19.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 11.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
в деле по иску ПАО "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654, Тверская область, г. Ржев)
к ООО "Ржевтеплоэнерго" (ОГРН 5147746265717, г. Москва)
о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Электромеханика" (в настоящее время публичное акционерное общество "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 23.12.2009 за январь 2015 года в размере 210 916 руб. 40 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, исковые требования удовлетворены, суд также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 218 руб.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 9 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО "Ржевтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.
От истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015, заключенный с Климовым Александром Анатольевичем (исполнитель), а также акт приема-сдачи услуг от 12.11.2015 и расходный кассовый ордер от 19.11.2015 в„– 3146 на сумму 9 000 руб.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных исполнителем услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Вывод судов основан на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречит нормам процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что Климов А.А., являющийся исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2015, находится в трудовых отношениях с истцом, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела и носящие предположительный характер.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции были проверены и правомерно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
При этом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", указал, что определение о принятии заявления к рассмотрению было направлено по адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: 107045, г. Москва, Луков пер., д. 4, офис 8, но было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 136).
Иные доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А40-52862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------