АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-36001/2015

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" - Хазиев А.И., доверенность от 10.08.2015 г., сроком на 1 год,
от ответчика - акционерного общества "Энвижн Груп" - Зурабян А.А., доверенность в„– 176/12.15 от 21.12.2015 г. по 31.12.2016 года, Довгоноженко Е.В., доверенность в„– 176/12.15 от 21.12.2015 г. по 31.12.2016 года, Бондарев А.Ю., доверенность в„– 038/06.16 от 08.06.2016 года по 31.12.2016 года
рассмотрев 23 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энвижн Груп" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 ноября 2015 года
принятое судьей Филиной Е.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 марта 2016 года
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" (ОГРН 1127746050541, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 53, стр. 5)
к акционерному обществу "Энвижн Груп" (ОГРН 1027739165860, 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, 23, корп. 4)
о взыскании убытков, платы за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" (далее - ООО "Квартал-Сити 535", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Энвижн Групп" (далее - ЗАО "Энвижн Групп", арендатор) с иском, с учетом уточненных порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании убытков в сумме 1 555 249 руб., задолженности в сумме 734 428 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 087 руб. 50 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 393, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не освобождены арендуемые помещения после расторжения договора в определенной части арендуемых помещений, в связи с чем он должен уплатить денежные средства за фактическое пользование помещениями. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с освобождением помещений от имущества арендатора.
Судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Энвижн Груп" о взыскании с ООО "Квартал-Сити 535" задолженности в сумме 61 387 173 руб. 54 коп. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на п. 9.5 договора аренды, заключенного с истцом (арендодателем), указывая на то, что арендодатель произвел односторонний немотивированный отказ от договора аренды в части помещений площадью 675,4 кв. м Решением от 25 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с ЗАО "Энвижн Груп" в пользу ООО "Квартал-Сити 535" задолженность в сумме 734 428 руб. 11 коп., убытки в сумме 820 820 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 087 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 617 руб. 46 коп.
В остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, установив, что арендатор ЗАО "Энвижн Груп" не возвратил арендуемое помещение после расторжения договора в установленный срок, сделал вывод о правомерности требования арендодателя о взыскании задолженности за период фактического пользования, а также о взыскании понесенных арендодателем убытков, возникших в связи с освобождением помещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Энвижн Груп", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор аренды был продлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому нахождение в арендуемых помещениях имущества арендатора не могло рассматриваться как нарушение, повлекшее возникновение у арендодателя убытков.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнесли к реальному ущербу арендодателя расходы, не связанные с восстановлением нарушенного права, а именно расходы на видеосъемку, нотариальный осмотр помещений, проведение оценки имущества, дополнительную охрану.
Заявитель также указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку, что в суде первой инстанции истец изменил свои требования с взыскания задолженности за срок фактического пользования помещением на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, однако суды рассмотрели первоначально заявленные требования.
Помимо этого, как полагает, заявитель, суды не рассмотрели надлежащим образом доводы, положенные в основу встречного иска.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Квартал-Сити 535" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Поступившие 22 июня 2016 года в суд кассационной инстанции от ООО "Квартал-Сити 535" письменные объяснения, возвращены обратно ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их в адрес другой стороны.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 сентября 2012 года между ООО "Квартал-Сити 535" (арендодатель) и ЗАО "Энвижн Груп" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в„– КС-АР/09.12/Д/ЭГ, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 7 615,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5, а арендатор обязался уплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 8.1 названного договора аренды установлен срок действия договора - с даты подписания сторонами передаточного акта и длится по 31 марта 2019 года включительно или до даты прекращения договора в соответствии с его условиями.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 22 октября 2012 года, зарегистрированным в установленном порядке, площадь объекта аренды увеличена до 9 312,4 кв. м.
Согласно пункту 6.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 4 от 14 апреля 2014 года), постоянная часть арендной платы рассчитывается, исходя из ставки 19 845 руб. за 01 кв. м в год с 01.05.2014.
В соответствии с пунктом 6.1.2 договора для целей исчисления постоянной части арендной платы принимается площадь арендуемого помещения, рассчитывается, исходя из стандарта для измерения площади в офисных зданиях и равная 10 061,55 кв. м.
Дополнительным соглашением в„– 5 от 01 сентября 2014 года, зарегистрированным в установленном порядке, договор расторгнут в части помещений площадью 675,4 кв. м (этаж 1, пом. Iа, комн. в„– 1, 1а, 1в, 1д, 1ж, 1и, 1л, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 11, 14, 18, 19) по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5 (ось 10-26).
Пунктом 2 дополнительного соглашения в„– 5 от 01 сентября 2014 года установлен срок возврата помещения площадью 675,4 кв. м в срок до 29 декабря 2014 года.
Письмами в„– 85 от 25.12.2014, в„– 86 от 26.12.2014 арендодатель уведомил арендатора о необходимости возврата помещения в срок, установленный дополнительным соглашением в„– 5 к договору.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в„– 5 от 01 сентября 2014 года, если по причинам, не зависящим от арендодателя, акт приема-передачи помещений не будет подписан в указанный срок, арендодатель вправе оформить акт приема-передачи помещения в одностороннем порядке. Такой акт приема-передачи будет иметь силу двусторонне подписанного.
На основании пункта 2 дополнительного соглашения в„– 5 от 01 сентября 2014 года обязательство по оплате арендной платы за пользование помещением прекращается у арендатора с момента возврата помещений арендодателю, оформленного соответствующим актом приема-передачи.
Согласно пункту 4.5 договора по истечении срока, установленного пунктом 4.3 договора, арендодатель имеет право предпринять необходимые действия по освобождению помещения (включая вывоз находящегося в помещении имущества и его передачу на ответственное хранение и т.п.). При этом, арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения всех расходов, связанных с осуществлением таких действий.
Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установили суды обеих инстанций, доказательств возврата арендатором помещения в установленный срок (до 29 декабря 2014 года) после расторжения договора на основании дополнительного соглашения в„– 5 в материалы дела не представлено.
Суды также установили, что арендатором не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период просрочки возврата помещения площадью 675,4 кв. м с 01 января 2015 года по 21 января 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 734 428 руб. 11 коп., доказательств погашения которой в добровольном порядке ответчик не представил.
В связи с этим, суды правомерно взыскали с ЗАО "Энвижн Груп" задолженность в сумме 734 428 руб. 11 коп. на основании положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период фактического пользования ответчиком спорным арендованным имуществом.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "Энвижн Груп" о том, что договор был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, о возникновении у арендодателя обязанности по выплате отступного на основании пункта 9.5 договора ввиду досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя отклоняются как несостоятельные.
Как установили суды обеих инстанций, расторжение договора имело место по взаимному соглашению сторон, а не по инициативе арендодателя, более того, письмом в„– 86 от 26 декабря 2014 года арендодатель также сообщил арендатору о необходимости возврата помещений в срок, установленный дополнительным соглашением в„– 5 к договору.
Помимо этого, как усматривается из материалов дела, арендатор подавал иск о признании недействительным дополнительного соглашения в„– 5 от 01 сентября 2014 года к договору аренды, однако в дальнейшем отказался от иска, о чем имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу в„– А40-1637/15.
Таким образом, в установленном законом порядке договор и дополнительное соглашение к нему в„– 5 не признаны недействительными, поэтому арендатор должен был освободить помещения. Доказательств отказа арендодателя от приемки помещений в материалах дела не имеется.
Выводы судов об отказе во встречном иске сделаны при правильном применении нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании толкования условий договора аренды, заключенного сторонами (в редакции дополнительного соглашения в„– 5).
В обоснование встречного иска ответчик ссылается на п. 9.5 договора аренды, заключенного с истцом (арендодателем), полагая при этом, что арендодатель произвел односторонний немотивированный отказ от договора аренды в части помещений площадью 675,4 кв. м.
Между тем, пунктом 9.5 договора аренды установлена обязанность арендодателя выплатить арендатору отступное лишь в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.
Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается расторжение договора по взаимному соглашению сторон, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с арендодателя отступного на основании пункта 9.5 договора.
В отношении искового требования ООО "Квартал-Сити 535" о взыскании убытков суды обеих инстанций установили, что в связи с необходимостью освобождения помещений от имущества арендатора после прекращения действия договора в соответствующей части, арендодателем в соответствии с пунктом 4.5 договора осуществлено освобождение помещения и передача имущества на ответственное хранение, в связи с чем им были понесены расходы по оплате охранных услуг (договор в„– 01/337-о от 31.12.2014), по оплате услуг нотариуса для составления протокола об осмотре вещественных доказательств (акт в„– 6 от 22.01.2015), по оплате услуг по фото-, видеосъемке (договор в„– 007 от 14.01.2015), по оплате услуг оценки стоимости вывозимого имущества (договор в„– 24 от 15.01.2015), по оплате услуг по перевозке и ответственному хранению имущества ответчика (договора в„– 23 от 15.01.2015).
Как установили суды обеих инстанций, факт несения соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Таким образом, со стороны арендодателя имело место самозащита путем освобождения помещений от имущества арендатора, поскольку последний самостоятельно не исполнил обязательство по освобождению помещений после аренды, в связи с чем арендодателем были понесены убытки, которые обоснованно взысканы судами на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении требований истца без учета изменения им предмета иска, также не состоятельны.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Квартал-Сити 535" был изменен предмет иска и поименована задолженность в сумме 734 428 руб. 11 коп. в качестве убытков (упущенной выгоды) вместо изначально заявленного взыскания платы за фактическое пользование помещением, однако неправильная правовая квалификация истцом заявленных требований не означает нарушение судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.
В случае же ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 в„– 1-П).
Таким образом, поскольку по существу истец преследовал цель взыскания задолженности за фактическое пользование помещением, суды правильно применили нормы материального права с соблюдением норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отнесли к убыткам истца расходы на видеосъемку, нотариальный осмотр помещений, дополнительную охрану помещений, оценку имущества ответчика, поскольку данные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав и не могут рассматриваться как убытки, отклоняется как несостоятельный. Аналогичный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что поскольку действия арендодателя по обеспечению доказательств, а именно видеосъемка, нотариальный осмотр помещений, дополнительная охрана помещений, оценка имущества арендатора связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий арендатора, то понесенные арендодателем расходы являются убытками по смыслу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом кассационной инстанции, подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, данной судами оценкой предоставленным в материалы дела доказательствам и установленными судами обстоятельствами не означает допущенной судебной ошибкой и не является основанием для отмены судебных актов.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-36001/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------