АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-122616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Горячев Г.А., дов. от 19.11.2015,
от ответчика - Чернышева К.О., дов. от 25.03.2016, Воробьев И.А., приказ от 25.12.2012,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "НИИ вакуумной техники им. С.А. Векшинского"
на решение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "СпецСтрой"
к ОАО "НИИ вакуумной техники им. С.А. Векшинского"
о взыскании задолженности за дополнительные выполненные работы по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по договору подряда в размере 2 157 135,58 руб.
Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных работ и невозможность дальнейшего выполнения работ по договору без выполнения дополнительных работ. Истцом дополнительные работы были выполнены, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 20.05.2013 направлены ответчику, однако от их подписания ответчик заявил отказ по причине отсутствия договорных отношений по данным работам, ответчиком выполненные дополнительные работы не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 157 135,58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение от 21.10.2014 и постановление от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов об отсутствии предварительного согласования работ с заказчиком, как противоречащее содержанию комиссионного акта текущего осмотра строительной площадки от 06.12.2012.
При новом рассмотрении дела, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 736 134 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.По мнению кассатора, судом при новом рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств, указанные в постановлении от 29.03.2015.
Ответчик ссылается на то, что судом не учтен его довод о том, что работы истцом не выполнялись.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда в„– 02/10, в соответствии с которым истец обязался на свой риск, своими силами/или привлеченными силами, с использованием своих механизмов, с использованием оборудования подрядчика качественно, в полном объеме, выполнить работы на объекте строительства ответчика в соответствии с заданием заказчика, условиями договора и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 5.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить работы в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления авансового платежа.
Цена договора в соответствии с протоколом согласования цены составляет 3 860 908,26 руб.
Приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае возникновения необходимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, а также проектом, данные работы производятся подрядчиком согласно акту дополнительных работ, согласованных с заказчиком до начала выполнения работ. На основании актов стороны составляют дополнительное соглашение к договору.
Дополнительные работы оплачиваются на условиях договора (пункт 4.6).
Судами установлено, что истцом в ходе исполнения договора была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, о чем был уведомлен ответчик, представитель которого присутствовал при составлении акта текущего осмотра строительной площадки устройства опорной плиты от 06.12.2012.
Оценив акт текущего осмотра строительной площадки устройства опорной плиты от 06.12.2012, суды установили, что осмотр проводился комиссией в составе представителя ответчика в лице заместителя директора Кравченко С.А, представителей истца, представителя проектировщика ООО "НПО "Диар" и представителя генерального заказчика ФГУП "НПО им. Лавочкина". Указанный акт содержит сведения о результатах осмотра, согласно которым фактическая высота плиты не соответствует чертежу, превышает по размеру от 60 мм до 70 - 190 мм, и выводы комиссии о том, что устройство опорной плиты высотой 200 мм фактически невозможно, а также решение комиссии произвести работы по выравниванию основания опорной плиты, долив основание до фактически максимальной отметки минус 70 мм. В акте предусматривается, что после исполнения работ и их освидетельствования подрядчик готовит на подписание заказчику смету и дополнительное соглашение.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что согласно пункту 4.5 договора заключение дополнительного соглашения стороны предусмотрели на основании уже составленных актов дополнительных работ, которые (работы) предварительно согласованы с ответчиком.
Суд первой инстанции установил, что комиссионный осмотр предшествовал проведению работ, следовательно, дополнительные работы предварительно согласованы.
Суд пришел к выводу, что, несмотря на неподписание дополнительного соглашения, стороны создали для себя взаимные обязательства, которые подпадают под определение отношений подряда и регулируются главой 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы статей 309, 310, 702, 711, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ в„– 1 от 20.05.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 20.05.2013, которые были направлены ответчику и приняты последним, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах. Мотивированных отказов от подписания актов не было, претензий по качеству работ, указанных в спорных актах, ответчиком не предъявлено.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Суды первой и апелляционной инстанции, повторно рассматривавшие дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает установленные судами обстоятельства, а также принимает во внимание, что при первичном рассмотрении дела ответчиком не заявлялись доводы о том, что дополнительные работы истцом не выполнялись в принципе. Ответчик оспаривал качество работ и факт согласования проведения дополнительных работ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-122616/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------