АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А41-63097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Иванова Е.В., доверенность от 23.05.2016, Загривин В.Н., доверенность от 28.01.2016,
от ответчика - Мажаева В.С., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Котельники Московской области
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 09 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ВАД"
к Администрации городского округа Котельники Московской области
о взыскании суммы основного долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-ВАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Котельники Московской области задолженности по муниципальному контракту в„– 47 от 10.03.2015 в размере 6 709 424, 22 руб., неустойки за просрочку в размере 234 304, 47 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в жалобе указал, что истец допускал нарушение условий контракта, необоснованно отказался от устранения выявленных в работах недостатков.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт в„– 47, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 выполнять работы по благоустройству и содержанию общегородских и дворовых территорий микрорайона Ковровый, микрорайона Силикат и территории вдоль улицы Железнодорожной городского округа Котельники Московской области в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил согласованные с заказчиком работы на общую сумму 6 709 424, 22 руб., что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ или мотивированного письменного отказа от приемки работ ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми без замечаний на основании односторонних актов.
Довод заявителя о том, что работы были выполнены истцом ненадлежащего качества, был рассмотрен судами и отклонен как документально не подтвержденный.
По факту выявленных ответчиком и признанных истцом замечаний и недостатков работ соответствующие недостатки были устранены, о чем ответчику было сообщено, что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А41-63097/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------