АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А41-47957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Булгаков А.В. - доверенность от 02.03.2016.,
от ответчика: Козинская Л.В. - свидетельство о регистрации ИП
от третьего лица: Козинский М.М. - паспорт,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЛакиС"
на решение от 11.01.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 01.03.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "ЛакиС"
к ИП Козинской Л.В.
третье лицо: Козинский М.М.,
о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛакиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козинской Людмиле Васильевне (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 16 мая 2014 года и взыскании 507 174 руб. 59 коп. в возмещение стоимости сырья.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козинский Михаил Михайлович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года, иск удовлетворен частично. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил только о взыскании 507 174 руб. 59 коп. в возмещение стоимости сырья; требование о расторжении договора не поддержал.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик и третье лицо возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по изготовлению швейных изделий по образцам заказчика.
В соответствии с условиями пункта 1.3 договора результатом выполненных работ по договору являются швейные изделия, наименование, модель, количество и цена которых определяются в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 договора, при изготовлении швейных изделий используются материалы и комплектующие заказчика.
Суды установили, что истец передал ответчику материалы и фурнитуру. Впоследствии, 20 июня 2014 года, истец направил ответчику телеграмму, в которой сообщил о расторжении договора подряда на выполнение работ от 16 мая 2014 года.
Ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору не выполнены, а переданные для выполнения работ материалы не возвращены, истец обратился в суд о возмещении стоимости сырья.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 702, 713, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия у ответчика остатков подлежащего возврату материала, его объема и стоимости, с учетом произведенных ответчиком работ до отказа истца от договора.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А41-47957/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------