АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Бычек С.В.: Тартаковская Н.В. - дов. от 28.01.2016, рег. в„– 3-373
от конкурсного управляющего ОАО "Банк "Народный кредит": Ведерников А.В. - дов. от 24.12.2014, рег. в„– 10д-8202
рассмотрев 22.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Бычек С.В.
на определение от 27.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Назаровым С.А.,
о возвращении апелляционной жалобы Бычек С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления Бычек С.В. о включении ее требования в размере 7 656 175 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ОАО "Банк "Народный кредит" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО Банка "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" в„– 227 от 13.12.2014.
В Арбитражный суд города Москвы поступило возражение Бычек С.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора в деле о банкротстве ОАО Банка "Народный Кредит".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в удовлетворении заявления Бычек С.В. было отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, Бычек С.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 Бычек С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, Бычек С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что Арбитражным судом города Москвы приняты два противоречащих друг другу определения от 08.02.2016 и 15.03.2016, что, в свою очередь, не способствует правовой определенности. Кроме того, заявитель указывает, что не могла нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, поскольку ее заявление было частично удовлетворено, а производство в остальной части было прекращено, и только после того, как Бычек С.В. 02.04.2016 по почте получила копию определения суда от 15.03.2016, стало известно, что принят судебный акт, нарушающий права Бычек С.В.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 15.03.2016, при этом, апелляционная жалоба на указанное определение подана 05.04.2016.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом, судом апелляционной инстанции было учтено, что апелляционная жалоба направлена заявителем за пределами предельного срока на обращение в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу в„– А40-171160/2016 был опубликован 16.03.2016 на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", и именно с указанной даты (16.03.2016) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. При этом, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда от 03.12.2015 о принятии к рассмотрению его заявления было получено им заблаговременно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что находит несостоятельным довод Бычек С.В. о том, что о вынесенном судебном акте ей стало известно 02.04.2016, поскольку к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы была приложена копия конверта, на которой имеется лишь один штемпель с датой 22 марта 2016 года.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, у заявителя было достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о наличии противоречащих друг другу определений Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и 15.03.2016, поскольку указанные судебные акты приняты по разным обособленным спорам. Из судебных актов следует, что 01.02.2016 рассмотрению в суде первой инстанции подлежали возражения заявителя на сумму 5 308 898,77 руб., а в судебном заседании 11.03.2016 возражения на сумму 7 656 175,47 руб.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А40-171160/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------