АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-165503/2015

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Росагролизинг" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "АГРИС" - Гайзулина Е.А., доверенность от 20.06.2016 года на 1 год
рассмотрев 21 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГРИС" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 апреля 2016 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, город Москва, улица Правды, дом 26)
к ООО "АГРИС" (ОГРН 1026700888543, 215280, Смоленская область, город Сычевка, улица Большая Советская, дом 4)
об изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга)

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРИС" (далее - ООО "АГРИС") об изъятии из незаконного владения комплекта технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 4375 голов.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 421, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 13 августа 2007 года в„– 2007/НПО-551, от 26 ноября 2007 года в„– 2007/НПО-640.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку конструкции как объекты недвижимости (материалы) и оборудование у ответчика отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истечение срока полезного использования не прекращает права собственности истца на переданное в лизинг оборудование.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АГРИС".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что анализ результатов инвентаризации свидетельствует о том, что имущество, требование об изъятии которого истец предъявил по настоящему делу, во владении ответчика отсутствует.
По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество у ответчика отсутствует, следовательно, при отсутствии имущества у ответчика в натуре иск о его изъятии не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АГРИС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить в силе. Пояснил, что лизинговое имущество у ответчика отсутствует в связи с его утратой.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "АГРИС" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2007 года в„– 2007/НПО-551, от 26 ноября 2007 года в„– 2007/НПО-640 (далее - договоры).
В соответствии с условиями договоров лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование комплекты технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 4375 голов, в которые входят комплекты быстровозводимых конструкций, доильное оборудование и оборудование для содержания сельскохозяйственных животных (перечень на л.д. 4-8).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей лизингодатель на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" направил лизингополучателю уведомление о расторжении с 11 ноября 2014 года.
Поскольку лизинговое имущество после расторжения спорных договоров лизингодателю не возвращено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о Лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 7.3 договоров лизинга лизингодатель до момента полного погашения суммы задолженности оставляет за собой право потребовать возврата предмета лизинга.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Пунктом 4.1.17 договоров лизинга лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга лизингодателю.
Между тем, в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, поскольку лизинговое имущество в соответствии с условиями договоров было передано лизингополучателю, что последним не оспаривается, бремя доказывания исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1.17 договоров лизинга, по возвращению лизингового предметов лизинга в установленном договорами порядке в связи с прекращением договорных отношений возлагается именно на ответчика.
Однако, как установлено апелляционным судом, доказательств того, что после направления уведомлений о расторжении договоров лизинга, ответчик лизинговое имущество истцу возвратил в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Исходя из изложенного, с учетом положений п. 4.1.17 договоров лизинга, а также статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует, уже был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, так как по условию п. 4.1.6 договоров лизинга лизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга, а в связи с установленным фактом получения лизингополучателем имущества бремя доказывания объективных причин утраты предметов лизинга несет именно ответчик, однако, доказательств, подтверждающих объективность утраты предметов лизинга, ответчиком в материалы дела не предоставлено, судами первой и апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанных договорных обязательств, последним также не предоставлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истечение срока полезного использования не прекращает права собственности истца на переданное в лизинг оборудование, а особенности бухгалтерского учета не могут влиять на права и обязанности сторон по договору лизинга.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-165503/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------