АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-30919/12-70-79

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от АО "Страховая группа МСК" - Соколов В.А. по доверен. от 01.01.2016 в„– 1457;
от арбитражного управляющего Лютого А.А. - Шипилова А.Н. по доверен. от 13.12.2013;
от УФНС России по городу Москве - Катков М.В. по доверен. от 26.04.2016 в„– 22-13/454;
от Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Серова В.Г. по доверен. от 12.11.2015 в„– 69;
рассмотрев в судебном заседании 21.06.2016 кассационные жалобы акционерного общества "Страховая группа МСК" и арбитражного управляющего Лютого А.А.
на определение от 10.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 14.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.
по заявлению ИФНС России в„– 4 по городу Москве о взыскании с арбитражного управляющего Лютого А.А. убытков в размере 2 167 162 877 руб. 44 коп.,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПОДИУМ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 ОАО "ПОДИУМ" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 арбитражный управляющий Лютый А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПОДИУМ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 конкурсным управляющим должника ОАО "ПОДИУМ" утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 конкурсный управляющий Лукьянов Андрей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Терехова В.И.
Федеральная налоговая служба (Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Лютому Александру Александровичу о взыскании убытков в размере 2 167 162 877, 44 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, с арбитражного управляющего Лютого А.А. взысканы убытки в размере 2 167 162 877,44 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Страховая группа МСК" и арбитражный управляющий Лютый А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
АО "Страховая группа МСК" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Заявитель жалобы АО "Страховая группа МСК" считает, что налоговым органом не доказано причинение убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования; не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество должника могла быть реализовано ответчиком по начальной цене - 1 295 027 994 руб.
Арбитражный управляющий Лютый А.А. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы., и указывает на то, что судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеется наличие предусмотренных законом оснований для признания сделок по реализации имущества недействительными и указанные сделки были бы признаны недействительными судом; что в случае признания сделок недействительными имущество, выбывшее из конкурсной массы, вернулось бы в конкурсную массу должника; что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были бы направлены на погашение требований кредиторов.
Считает, что в нарушение требований статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлен размер убытков с разумной степенью достоверности их размера. Вывод суда первой инстанции о том, что в результате бездействия ответчика по не обжалованию сделок кредиторы лишились возможности пополнения конкурсной массы за счет стоимости недвижимого имущества, не соответствует действительности.
Арбитражный управляющий Лютый А.А. указывает на то, что вывод судов о реализации имущества на торгах по заниженной цене не соответствует действительности и материалам дела, доказательства возможности реализации имущества по более высокой цене заявителем не представлены, следовательно, отсутствует такой элемент состава убытков как противоправность поведения.
Применительно к обоснованию неполученных должником средств ввиду не предъявления векселей суды не установили факт не предъявления векселя как безусловное основание платежа и факт исполнения указанного обязательства векселедателем.
Ответчик полагает, что судом не правильно применены принципы распределения бремени доказывания в части недобросовестности и неразумности действия арбитражного управляющего.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Лютого А.А., АО "Страховая группа МСК" и Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поддержали доводы обеих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенных.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считает судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В рамках настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции проверена обоснованность требований Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по городу Москве.
Уполномоченный орган ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 года об отстранении арбитражного управляющего Лютого А.А., оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 года. Указывал, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Лютого А.А. должник и его кредиторы лишились возможности пополнения конкурсной массы должника за счет трех объектов недвижимого имущества общей стоимостью 881 459 085 руб., которое подлежало возврату в случае оспаривания сделок должника по его отчуждению (земельный участок площадью 3 936 кв. м и нежилое здание площадью 367,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Пушкина, дом 2, лит. АА, А1, А2, А3, А4; нежилое помещение площадью 3 313,5 кв., находящееся по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 58, строение 7; недвижимое имущество, находящееся по адресу: город Москва, ул. Тверская, дом 15). Также уполномоченный орган указывал, что в ходе реализации имущества ОАО "Подиум" в рамках торгов, проведенных в период с 18.02.2013 по 25.03.2013, в лоты в„– 2-4 включена вексельная задолженность ООО "Дом моделей", ООО "Модельный дом", ЗАО "Цитрон", ООО "Домремстрой", ООО "Подиум дистрибьюшн", ЗАО "Подиум", ООО "Подиум Маркет", ООО "Эмодеус", ИП Бабченков, ООО "Дисконт Центр", ООО "ЧОП "Аларма", Food Development перед ОАО "Подиум" на общую сумму (с начислением процентов) более 1 500 000 000 руб. со сроком предъявления к оплате с 01.01.2013. Поскольку срок погашения обязательств по вексельной задолженности истек до проведения торгов по продаже имущества ОАО "ПОДИУМ", конкурсный управляющий Лютый А.А., действуя разумно, предусмотрительно и добросовестно, обязан был предъявить соответствующие векселя к оплате, однако реализовал задолженность на торгах по продаже имущества должника ОАО "Подиум" наряду с иным имуществом должника. Ссылался также на то, что рыночная стоимость имущества должника согласно отчету об оценке в„– 1010/12-600 от 12.10.2012 года, включая указанную вексельную задолженность, составила 1 295 027 988 руб., однако по результатам торгов все имущество должника было продано за 9 340 933, 03 руб. Уполномоченный орган указывал, что ООО "Домремстрой", ЗАО "Цитрон", ООО "Ландор" являются поручителями ОАО "Подиум" по кредитному договору в„– VK/046/06 от 17.03.2006, гарантирующими кредитный портфель ОАО "Подиум" своим недвижимым имуществом, что, по мнению уполномоченного органа, не вызывает сомнений в ликвидности векселей. По мнению уполномоченного органа, формирование лотов с начальной стоимостью 32, 728, 117 миллионов рублей привело к искусственному ограничению круга участников торгов. Полагает, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Лютого А.А. имущество должника было реализовано по заниженной цене, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 1 285 703 792, 44 руб.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды приняли во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 года о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 года, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, а установленные им обстоятельства в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требовали повторного доказывания.
Судами установлено, что отстранение арбитражного управляющего было вызвано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества ООО "Ритм", а также непринятием мер, направленных на оспаривание сделок по передаче должником векселей ООО "Ритм" третьим лицам.
При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судом было установлено, что должником был заключен ряд договоров. Так должником был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2012 года, согласно которому ОАО "Подиум" продало ООО "Ритм" недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Вахитовский, ул. Пушкина, дом 2, лит. АА, А1, А2, А3, А4. Согласно акту приема-передачи от 15 февраля 2012 года земельный участок площадью 3 936 кв. м, нежилое здание площадью 367,5 кв. м передано ООО "Ритм". В счет оплаты за указанное имущество ООО "Ритм" передало ОАО "Подиум" собственный простой вексель на сумму 357 810 831 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2012.
Также должником был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2012 года, согласно которому ОАО "Подиум" продало ООО "Ритм" недвижимое имущество, находящееся по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 58, строение 7. Согласно акту приема-передачи от 15 февраля 2012 года нежилое помещение площадью 3 313,5 кв. м передано ООО "Ритм". В счет оплаты за указанное имущество ООО "Ритм" передало ОАО "Подиум собственный простой вексель на сумму 297 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2012.
Также был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2012 года, согласно которому ОАО "Подиум" продало ООО "Ритм" недвижимое имущество, находящееся по адресу: город Москва, ул. Тверская, дом 15. Согласно акту приема-передачи от 15 февраля 2012 года нежилое помещение площадью 456,9 кв. м передано ООО "Ритм". В счет оплаты за указанное имущество ООО "Ритм" передало ОАО "Подиум" собственный простой вексель на сумму 208 648 254 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2012.
Далее полученные по договорам купли-продажи векселя были отчуждены должником: 13 февраля 2012 года в пользу Международной компании "Тавемент Груп ЛТД" переданы два простых беспроцентных векселя ООО "Ритм" на сумму 357 810 831 руб. и 208 648 254 руб.; 16 февраля 2012 года ООО "Тривал" передан простой беспроцентный вексель ООО "Ритм" на сумму 297 000 000 руб.
Судами было установлено, что конкурсный управляющий Лютый А.А. располагал документами, подтверждающими совершение указанных сделок, в связи с чем мог самостоятельно подать соответствующее заявление об оспаривании сделок должника.
При этом судами был сделан вывод, что сделки должны были быть оспорены на основании ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку были отчуждены активы должника (недвижимое имущество) в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО "Подиум" банкротом; оплата стоимости недвижимого имущества осуществлялась собственными векселями ООО "Ритм", что может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств покупателя, а также о наличии цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов (признаки подозрительной сделки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сделки по погашению ОАО "Подиум" своих обязательств перед Международной компанией "Тавемент Груп ЛТД" и ООО "Тривал" путем передачи им векселей ООО "Ритм" совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (признаки сделки с предпочтением, установленные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По поводу проведения торгов по продаже имущества должника судами установлено, что в ходе реализации имущества должника ОАО "Подиум" в рамках торгов, проведенных в период с 18.02.2013 по 25.03.2013, были сформированы четыре лота, начальная продажная цена которых составляла: для лота в„– 1 - более 32 миллионов руб., для лота в„– 2 - более 728 миллионов руб., для лота в„– 3 более 117 миллионов руб., для лота в„– 4 - более 415 миллионов руб.
Лоты были сформированы следующим образом: по лоту в„– 1 предмет торгов: "товарные знаки, право требования дебиторской задолженности, кассовые терминалы, кассовый аппарат, контрольно-кассовые машины"; по лоту в„– 2 предмет торгов: "векселя"; по лоту в„– 3 предмет торгов: "доля в уставном капитале"; по лоту в„– 4 предмет торгов: "векселя".
При этом в установленный векселями срок предъявления (01.01.2013) вексельная задолженность на сумму более 1 500 000 000 руб. арбитражным управляющим Лютым А.А. к погашению не предъявлялась. Указанная вексельная задолженность ООО "Дом моделей", ООО "Модельный дом", ЗАО "Цитрон", ООО "Домремстрой", ООО "Подиум дистрибьюшн", ЗАО "Подиум", ООО "Подиум Маркет", ООО "Эмодеус", ИП Бабченков, ООО "Дисконт Центр", ООО "ЧОП "Аларма", Food Development перед ОАО "Подиум", общая стоимость которой (с начислением процентов) составляет более 1 500 000 000 руб., включена в лоты в„– 2-4. Общая рыночная стоимость имущества должника, выставленного на торги, согласно отчету об оценке в„– 1010/12-600 от 12.10.2012 составила 1 295 027 988 руб., начальная продажная цена имущества должника, включая указанную вексельную задолженность, составила 1 295 027 988 руб. Однако по результатам торгов за все имущество должника было выручено лишь 9 340 933, 03 руб.
Судами установлено, что имущество, рыночная стоимость которого составляла более миллиарда рублей, было реализовано по цене, заниженной более чем в 138 раз. Результатами проведения торгов стала продажа имущества должника, стоимостью более 1,2 миллиарда рублей всего за 9 340 933, 03 рублей.
Столь низкая цена продажи была вызвана тем, что лоты были сформированы таким образом, что привлекательность выставленного на продажу посредством торгов имущества и, соответственно, вероятность приобретения имущества по цене не ниже рыночной, были минимизированы. Подтверждением данного факта являются сами результаты торгов. Для должника условия их проведения были максимально невыгодными. В результате проведения торгов конкурсная масса должника лишилась ликвидного имущества, а требования кредиторов остались непогашенными.
В силу п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 20.3, 20.4, 61.9, 129 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Лютого А.А. причинены убытки в размере 881 459 085 руб. стоимости неоспоренных сделок должника, а также в размере 1 285 703 792, 44 руб. заниженной стоимости имущества должника, учитывая обстоятельства непредъявления вексельной задолженности к погашению.
Суды, принимая обжалуемые судебные акты, обоснованно исходили из того, что уполномоченным органом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказано наличие всех необходимых условий для взыскания убытков.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемое судебные акты приняты законно и обоснованно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Лютого А.А., в том числе о невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с наличием у ОАО АКБ "Росбанк" обеспечения в виде залога, по неоспариванию торгов, отсутствия доказательств занижения стоимости имущества, размера убытков, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А40-30919/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------