АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-142524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" Куприянов А.А., доверенность от 29.01.2016,
от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" Зубашкова Е.В., доверенность от 20.01.2016 в„– 185,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор"
на решение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 12 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,
по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104)
к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731)
о взыскании задолженности,

установил:

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 1083002 руб. 52 коп., 1 511 443 руб. 64 коп. пени. удовлетворены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судами не учтены правила о договорной подсудности, установленные условиями договоров о плановом ремонт, а по существу заявленных истцом требований, указывает на не полное выяснение всех обстоятельств дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов в„– ВРК-1/76/2013 от 01.01.2013 г. и на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов в„– ВРК-1/92/2013 от 01.01.2013, в рамках исполнения обязательств по которым в истцом в период с 20.10.2014 по 29.12.2014 были выполнены работы по ремонту вагонов ответчика.
Факт выполненных работ подтверждается соответствующими актами выполненных работ, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.
Однако, в нарушение условий договора Ответчик не оплатил выполненные и принятые работы за период с 20.10.2014 по 29.12.2014 на сумму 7 602 294,30 руб.
После направление истцом в адрес ответчика претензии, в связи с частично добровольной оплатой стоимости выполненных работ ответчиком, за ним образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 1.083.002 руб. 52 коп., за взысканием которой обратился в суд истец, кроме того истец просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций применив статьи 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в разделе 2 договора стороны предусмотрели, что заказчик возвращает подрядчику подписанные акты приемки работ либо направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней с даты получения актов от подрядчика, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате, доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, факт наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не оспаривался, оценив в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, поскольку, во-первых, в суде первой инстанции не заявлен, дополнительные соглашения, как основание для рассмотрения спора в арбитражном суде по месту нахождения филиала подрядчика, из деятельности депо которого вытекает спор, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлены.
Кроме того, как пояснил истец, у него нет филиала в Новосибирске, а есть обособленное подразделение, в то время, как согласно условиям договоров предусмотрена возможность рассмотрения дела по месту нахождения филиала, доказательств иного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-142524/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------