АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А41-84154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - фирмы OU Euronurk Spedition - не явился, надлежаще извещен;
от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Москве и Московской области Сали Тамази Омарович - не явился, надлежаще извещен;
от УФССП по Московской области - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица ООО "ОТКРЫТАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу фирмы OU Euronurk Spedition
на решение от 23.12.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 14.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению фирмы OU Euronurk Spedition
к СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Москве и Московской области Сали Тамази Омарович, УФССП по Московской области
о признании незаконным бездействия,
третье лицо ООО "ОТКРЫТАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 5024124011, ОГРН: 1115024008450)

установил:

Фирма Euronurk Spedition OU (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сали Тамази Омаровичу (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Сали Т.О.) о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска организации должника и его имущества от 06.04.2015 г., бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя и должника постановления об отказе в объявлении розыска организации должника от 06.04.2015 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Открытая логистическая компания" (далее - общество) Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фирма Euronurk Spedition OU обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 14.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, а также нормы международного права.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители фирмы OU Euronurk Spedition, судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Москве и Московской области, УФССП по Московской области, ООО "ОТКРЫТАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу в„– А41-59906/14 с ООО "Открытая Логистическая компания" в пользу заявителя взысканы задолженность в размере 345 523 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 830 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 007 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 345 523 рублей 85 копеек за период с 20.09.2014 г. по день погашения задолженности по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.
В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 11.03.2015 ФС в„– 002640139, который направлен в Красногорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство в„– 16718/15/50017-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 11.03.2015 ФС в„– 002640139.
При подаче заявления о возбуждении исполнительного производство общество дало согласие на розыск организации должника и ее имущества.
06.04.2015 г. судебным приставом было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника от 06.04.2015 г.
Не согласившись с данным постановлением и полагая нарушенными сроки направления постановления в его адрес и адрес должника, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент подачи взыскателем заявления об объявлении розыска должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска и его имущества, а также в материалы дела представлены доказательства отправки копии оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.
По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Как правомерно установлено судами, поскольку на момент подачи заявления взыскателя об объявлении розыска должника (05.04.2015 г.), а равно на дату рассмотрения заявленного ходатайства (06.04.2015 г.) судебным приставом-исполнителем Сали Т.О. еще не были предприняты все необходимые и достаточные исполнительные действия, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в его адрес не поступили, вопрос о нахождении организации по юридическому адресу не был разрешен, наличие/отсутствие денежных средств на счетах в кредитных организациях или иного имущества не проверено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска.
В связи с вышеизложенным, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о законности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска организации должника и его имущества от 06.04.2015.
Частью 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Основанием для признания судом действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным является его несоответствие закону и нарушение прав обратившегося с таким требованием лица.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в заседание суда первой инстанции 23.12.2015 г. представителем УФССП по МО представлен Реестр отправки исходящей корреспонденции от 07.04.2015 в„– 126, согласно которому 07 апреля 2015 года в адрес взыскателя по месту его нахождения, указанному в заявлении, было направлено постановление об отказе в объявлении розыска (п/п 6 графы "Адресат, адрес" и "Наименование документа").
Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду в настоящем случае заинтересованными лицами надлежащие доказательства отправки копии оспариваемого постановления были представлены.
Неполучение взыскателем почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 07.04.2016 подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы и возбуждении производства по апелляционной жалобе от 16.03.2016 по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 17.03.2016 г. 15:06:20 МСК, в связи с чем, являясь заявителем апелляционной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А41-84154/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы OU Euronurk Spedition - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------