АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-96926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Департамента здравоохранения Приморского края - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Мансурова Н.Ф. по дов. от 28.04.2016 в„– ВЕ/28762/16,
от третьих лиц - Департамента государственного заказа Приморского края - не явился, извещен,
Генеральной прокуратуры Российской Федерации - не явился, извещен,
Всероссийской общественно-политической газеты "Народное вече" - не явился, извещен,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента здравоохранения Приморского края
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 января 2016 года,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2016 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению Департамента здравоохранения Приморского края
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконными решений,
третьи лица: Департамент государственного заказа Приморского края; Генеральная прокуратура Российской Федерации; Всероссийская общественно-политическая газета "Народное вече"

установил:

Департамента здравоохранения Приморского края (далее -Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о
- признании незаконным решения по делу в„– П-178/15 как не соответствующего законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;
- признании незаконным решения по делу в„– П-212/15 в части нарушения части 8 статьи 69, части 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), как не соответствующего законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного заказа Приморского края; Генеральная прокуратура Российской Федерации; Всероссийская общественно-политическая газета "Народное вече".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что ФАС России, проведя внеплановую проверку по аукциону по обращению Всероссийской общественно-политической газеты "Народное вече" и выявив в действиях заявителя нарушение части 8 статьи 69, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей законом, и в установленном процессуальном порядке.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ФАС России просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку комплекса для проведения лучевой терапии (номер извещения 0120200004714000746) (далее - Аукцион на поставку комплекса для проведения лучевой терапии) размещено Департаментом здравоохранения Приморского края на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 12.08.2014, следовательно, правоотношения по проведению данной процедуры закупки регулируются нормами Закона о контрактной системе.
Извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку магнитно-резонансного томографа (номер извещения 0120200004714000867) (далее - Аукцион на поставку магнитно-резонансного томографа) размещено Департаментом здравоохранения Приморского края (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.09.2014, следовательно, правоотношения по проведению данной процедуры закупки регулируются нормами Закона о контрактной системе.
23.12.2014 в ФАС России поступило обращение Всероссийской общественно-политической газеты "Народное вече", направленное письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Аукционов.
На основании указанного обращения Комиссией ФАС России. 16.03.2015 рассмотрено дело в„– П-178/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении Аукциона на поставку магнитно-резонансного томографа.
01.04.2015 рассмотрено дело в„– П-212/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении Аукциона на поставку комплекса для проведения лучевой терапии.
По итогам рассмотрения дела в„– П-178/15 Комиссией в действиях заказчика выявлены нарушения части 7 статьи 34, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.
По итогам рассмотрения дела в„– П-212/15 Комиссией в действиях заказчика выявлены нарушения части 7 статьи 34, части 8 статьи 69, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с решениями ФАС России по делу в„– П-178/15 и в„– П-212/15, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании их недействительными.
Судами установлено, что из пункта 6.5 проекта государственного контракта следует, что в случае просрочки "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком".
Таким образом, в проекте контракта в нарушение требований частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ заказчиком не установлены соответствующие требованиям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063) конкретные размеры штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом и размер пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.
Как правильно указали суды, в соответствии с положениями Закона в„– 44-ФЗ по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки.
Следовательно, проект контракта, входящий в состав документации, уже должен содержать условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, об ответственности поставщика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту, а именно: положения о размерах штрафов и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих указанным выше Правилам.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.
В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
На заседании Комиссии ФАС России было установлено, что 24.10.2014 заказчиком заключен контракт в„– 1202000033 14 000391 с ООО "Хайнеманн Медицинтехник" по цене 56 809 920,00 рублей. При этом сведения о заключенном контракте с реестровым номером 01202000033 14 000391 размещены заказчиком на Официальном сайте только 11.11.2014.
30.09.2014 заказчиком заключен контракт в„– 01202000033 14 000353 с "Вентон-Медикал" по цене 369 696 000 рублей. При этом сведения о заключенном контракте с реестровым номером 01202000033 14 000353 размещены на Официальном сайте только 30.10.2014.
Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.
На заседании Комиссии установлено, что Департаментом на сайте электронной площадки размещен протокол подведения итогов от 10.09.2014 в„– 0120200004714000746-3 (далее - Протокол в„– 1), не подписанный членом Аукционной комиссии (Левашко Борис Павлович).
Вместе с тем, Протокол в„– 1 отменен 10.09.2014 и опубликован протокол от 12.09.2014 в„– 0120200004714000746-3-2, подписанный другим составом Аукционной комиссии".
Вышеуказанные действия заказчика, заявителя нарушают часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Как видно из документов, представленных оператором электронной площадки, заявителем 3 раза был опубликован протокол подведения итогов. Протоколы подведения итогов, опубликованные 10.09.2014, являются отмененными. Действующим протокол подведения итогов является протокол, опубликованный 12.09.2014 в 11:28, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-96926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------