АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-153475/2015

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Николаева В.А. - доверенность от 30 декабря 2015 года в„– 33-Д-827/15,
от ответчика: Байков Ю.А. - генеральный директор, решение единственного участника в„– 1 от 15 января 2013 года, Кусикова Н.В. - доверенность от 01 октября 2015 года,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эниологический центр КВАНТ-ВЕГА" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 декабря 2015 года,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановлениеап Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2016 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-153475/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "Эниологический центр КВАНТ-ВЕГА" (ОГРН: 1027700303157)
о взыскании 1 082 781 рубля 41 копейки,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эниологический центр КВАНТ-ВЕГА" (далее - ответчик, общество, ООО "Эниологический центр КВАНТ-ВЕГА") о взыскании 532 136 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате за период со 2-го квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года, 541 373 рублей 05 копеек неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за этот же период.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 иск удовлетворен частично. С общества в пользу Департамента взыскано 532 136 рублей 15 копеек задолженности, 125 000 рублей неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Эниологический центр КВАНТ-ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Эниологический центр КВАНТ-ВЕГА" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 04.06.2008 на срок до 09.03.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Эниологический центр КВАНТ-ВЕГА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– М-10-506315 (далее - договор аренды), площадью 0,748 га из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:10:0001001:32, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, производственная зона "Северный", 3-й Западный проезд, д. 3А, строения 1, 2, 3, 4, для эксплуатации производственно-складской базы.
Поскольку по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком, договор аренды в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора аренды расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата начисляется с 11.03.2008 и вносится арендатором не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала. Размер ежегодной арендной платы указан в Приложении 2 к договору.
Согласно пункту 3.4. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя.
В силу пункта 7.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обоснование иска Департамент ссылался на то, что в связи с изменением ставок арендной платы по договору в период со 2-го квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года, Департамент уведомлениями от 07.02.2013 в„– 33-А-18191/13-(0)-0, от 14.01.2014 в„– 33-А-32526/14-(0)-0, от 23.01.2015 в„– 33-А-3674/15-(0)-0 известил общество о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору.
Неисполнение обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части. При этом, частичное удовлетворение иска явилось следствием применения судами к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о применении положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив представленные в дело договор аренды, уведомления об изменении ставок арендной платы в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что сторонами в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос об изменении правоотношений по договору при централизованном изменении ставок арендной платы. Ставки арендной платы на 2013, 2014 и 2015 года были правомерно рассчитаны Департаментом в соответствии с постановлениями об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы: Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 в„– 670-ПП, от 26.11.2013 в„– 751-ПП, от 21.11.2014 в„– 687-ПП. Арендная плата в соответствии с условиями договора подлежала исчислению в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, установившими правила расчета арендной платы за соответствующий период, с момента вступления в силу указанных положений, а не с момента получения арендатором уведомлений о перерасчете арендной платы. Таким образом, начисление арендной платы было произведено арендодателем в соответствии с условиями указанного выше договора аренды. Расчет иска судами проверен и признан верным.
Поскольку суды пришли к выводу о том, что неисполнение обществом обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки нашло свое подтверждение, суды пришли к выводу о законности и обоснованности иска в части требования о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и были отклонены. С их оценкой кассационная инстанция согласна.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-153475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эниологический центр КВАНТ-ВЕГА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------