АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-104334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Пестряков Иван Александрович, доверенность от 11 января 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ЦЕНТР ЗАКУПА "САНТЕХКЛУБ"
на решение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.
по иску ООО "Торговый Дом "Тайпит"
о взыскании денежных средств
к ООО "Центр закупа "Сантехклуб"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Тайпит" (далее - ООО "ТД "Тайпит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр закупа "Сантехклуб" (далее - ООО "Центр закупа "Сантехклуб", ответчик) о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2014 между ООО "ТД ТАЙПИТ" и ООО "ЦЗ "СТК" заключен договор поставки в„– 505/214.09-ПО, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, отдельными партиями инженерную сантехнику, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.
Истец, согласно условиям договора поставил ответчику товар на общую сумму 7 066 943 руб. 07 коп., ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, подписи скреплены печатями.
Товар ответчиком оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 966 943 руб. 07 коп., которая в добровольном порядке не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Тайпит" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
В связи с нарушением сроков оплаты товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку в размере 1 329 001 руб. 50 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и п. 8.2 договора согласно которому в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 4.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истцом представлен расчет за период с 25.11.2014 по 24.07.2015, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Принимая во внимание период просрочки обязательства по оплате поставленного товара, соотношение размера неустойки к сумме долга, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в указанном размере.
Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.
Довод жалобы о том, что ответчик направил в суд первой инстанции встречное исковое заявление которому судом не дана оценка, рассматривался судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалах дела не содержится встречного искового заявления, согласно распечатки с официального сайта федеральных арбитражных судов встречное исковое заявление по настоящему делу не поступало в суд первой инстанции.
Довод о том, что истцом представлен в материалы дела незаключенный договор, правомерно отклонен судами.
Судами правомерно указано, что договор поставки в„– 505/214.09-ПО от 18.09.2014 подписан сторонами, подписи скреплены печатями. Данный договор в суде первой инстанции не оспаривался, заявление о фальсификации, ответчиком не заявлялось.
Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Торговый Дом "Тайпит".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-104334/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------