АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А41-68520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя - Витина П.А. по доверенности от 01 апреля 2016 года
от заинтересованного лица - Мальцев О.Д. по доверенности от 06 мая 2016 года в„– 04-18/00876
от третьих лиц: ООО "ТРЕЙДТОРГ" - не явился
ООО "ОПТОВИК" - Суркова О.В. по доверенности от 09 июня 2016 года
ООО "МЕДСНАБ" - Суркова О.В. по доверенности от 01 сентября 2016 года
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь"
на постановление от 11 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь"
к Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области
о признании действий незаконными,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДТОРГ", общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", общество с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь" (далее - заявитель, ООО "Логопарк Обь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция), в котором просило признать действия должностных лиц налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2155027103713 от 22 июля 2015 года о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ФармОпт" (далее ООО "ФармОпт") путем реорганизации в форме разделения, незаконными, и исключить запись ГРН 2155027103713 от 22 июля 2015 года из ЕГРЮЛ; восстановить срок для предъявления заявителем требований к ООО "ФармОпт" о досрочном исполнении обязательств с даты исключения записи ГРН 2155027103713 от 22 июля 2015 года из ЕГРЮЛ.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДТОРГ" (далее - ООО "ТРЕЙДТОРГ"), общество с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (далее - ООО "ОПТОВИК"), общество с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (далее - ООО "МЕДСНАБ").
В ходе рассмотрения дела заявителем по делу заявлено об отказе от требования о восстановлении срока для предъявления заявителем требований к ООО "ФармОпт" о досрочном исполнении обязательств с даты исключения записи ГРН 2155027103713 от 22 июля 2015 года из ЕГРЮЛ.
Данный отказ был принят судом, производство по делу в данный части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года заявление удовлетворено.
Установив, что у ООО "ФармОпт" перед заявителем имелось неисполненное обязательство и поскольку требования кредитора рассматриваются Арбитражным судом Московской области в деле в„– А41-43729/2015 у ООО "ФармОпт" имелись препятствия для реорганизации, кроме того запись о реорганизации внесена регистратором до истечения тридцатидневного срока с даты второго опубликования сообщения о реорганизации юридических лиц в журнале "Вестник государственной регистрации", суд первой инстанции признал действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2155027103713 от 22.07.2015 о прекращении деятельности ООО "ФармОпт" путем реорганизации в форме разделения незаконными, на инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения записи ГРН 2155027103713 от 22.07.2015 из ЕГРЮЛ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано. Установив, что по делу в„– А41-43729/2015, в котором рассматриваются требования кредитора взыскании задолженности, произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика путем замены ООО "ФармОпт" на ООО "ОПТОВИК", ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "МЕДСНАБ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае исключение МИФНС в„– 17 по Московской области записи ГРН 2155027103713 от 22.07.2015 из ЕГРЮЛ не может привести к восстановлению нарушенных прав кредитора, поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательств от образованных юридических лиц (ООО "ОПТОВИК", ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "МЕДСНАБ"), указав, что при таких условиях, у заявителя отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании регистрационных действий, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав заявителя.
Не согласившись с принятым по делу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, ООО "Логопарк Обь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права, а именно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, на нарушение свои прав и законным интересов оспариваемыми действиями и наличием, вопреки выводам суда апелляционной инстанции материально-правового интереса при удовлетворении настоящего заявления.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В материалы дела поступило ходатайство от заявителя об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине отъезда в командировку.
В судебном заседании суда кассационной инстанции присутствующий представитель заявителя поддержал ходатайство.
Лица, участвующие в деле не возражали против отложения судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание присутствие в судебном заседании, полномочного представителя Общества, действующего на основании доверенности на право представления интересов заявителя, суд кассационной инстанции не установил оснований для отложения судебного заседания и отказал в удовлетворении ходатайства.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МИФНС в„– 17 России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Отзыв на жалобу не представлен.
Представитель третьих лиц против жалобы возражал, указал, что между сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора о взыскании задолженности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 11 марта 2013 года между ООО "Логопарк Обь" (арендодатель) и ООО "ФармОпт" (прежнее наименование - ООО "Ориола") (арендатор) подписан договор аренды. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ФармОпт" своих обязательств по договору аренды, 10 июня 2015 года ООО "Логопарк Обь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности в размере 14 461 248,98 руб. (дело в„– А41-43729/2015).
ООО "ФармОпт" опубликовало в Вестнике государственной регистрации в„– 21 (533) от 03 июня 2015 года и в„– 26 (538) от 08 июля 2015 года информацию о реорганизации в форме разделения, а 22 июля 2015 года регистрирующим органом была внесена запись ГРН 2155027103713 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ФАРМОПТ" путем реорганизации в форме разделения.
Посчитав, что действия налоговой инспекции нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку регистрация сведений в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "ФармОпт" совершена с нарушением процедуры о реорганизации юридического лица, установленной статьей 51 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть, нарушением процедуры реорганизации юридического лица, которое выражается в несоблюдении сроков реорганизации юридического лица (прекращении его деятельности) с даты опубликования последнего уведомления о реорганизации и датой внесения сведений в ЕГРЮЛ о его реорганизации (прекращения деятельности), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявление о внесении записи о прекращении деятельности ООО "ФармОпт" было подано в налоговую инспекцию 14 июля 2015 года, то есть до истечения 30-дневного срока для предъявления требований кредиторов о досрочном прекращении или исполнении обязательств и возмещения убытков, исчисляемого с даты опубликования последнего сообщения о реорганизации ООО "ФармОпт" от 08 июля 2015 года и следовательно, формально налоговым органом не обеспечено соблюдение специального срока для реализации кредиторами реорганизуемого лица своих прав на предъявление требования к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации.
Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.
Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.
Согласно статье 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.
Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.
В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.
Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.
Между тем, делая вывод об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления, апелляционный суд исходил из того, что ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "ОПТОВИК", ООО "МЕДСНАБ", созданные в результате реорганизации ООО "ФармОпт", несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в соответствии пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом, а в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
При постановлении указанного вывода, суд апелляционной инстанции учел, что по делу в„– А41-43729/2015, в рамках которого рассматриваются требования ООО "Логопарк Обь" к ООО "ФармОпт" о взыскании задолженности, определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика путем замены ООО "ФармОпт" на ООО "ОПТОВИК", ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "МЕДСНАБ".
Установив изложенные обстоятельства, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение рассматриваемого по настоящему делу заявления не приведет к восстановлению прав заявителя, у него отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании регистрационных действий; из материалов дела не следует, какие права и законные интересы заявителя нарушены в результате совершения налоговой инспекцией оспариваемых действий.
При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 11 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-68520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------