АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А41-49078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - 1) Комитета лесного хозяйства Московской области - Ковалев В.Н., дов. от 31.03.2016 в„– 27Дов-206;
2) ТУ ФАУГИ в Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) ООО "Управление механизации-64" - Чалмова О.М., дов. от 15.06.2016 б/н;
2) Администрации Шатурского муниципального района - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - 1) ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился (извещено надлежаще);
2) Управления Росреестра по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
3) ФГУП "Рослесинфорг" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 10 ноября 2015 года,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2016 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области
к ООО "Управление механизации-64" (ОГРН. 1145049000799) и Администрации Шатурского муниципального района (ОГРН. 1025006470884)
об истребовании из незаконного владения земельного участка,
третьи лица: - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФГУП "Рослесинфорг"

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества) в Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-64" (далее - общество, ответчик) и Администрации Шатурского муниципального района (далее - администрация) с требованиями:
- истребовать из незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 50:25:0070103:14, площадью 8 740 кв. м, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под разработку песчаного карьера, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, 71 квартал Осановского лесничества Кривандинского лесхоза.
- истребовать из незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 50:25:0070103:12, площадью 29 000 кв. м, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под разработку песчаного карьера, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, 71 квартал Осановского лесничества Кривандинского лесхоза.
- признать недействительной постановку на кадастровый учет и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:25:0070103:14, площадью 8 740 кв. м расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, 71 квартал Осановского лесничества Кривандинского лесхоза.
- признать недействительной постановку на кадастровый учет и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:25:0070103:12, площадью 29 000 кв. м расположенный по адресу: Московская область. Шатурский район, 71 квартал Осановского лесничества Кривандинского лесхоза.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, в удовлетворении требований истцам отказано.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истцами не доказаны обстоятельства отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что спорные земельные участки образованы из земель лесного фонда в соответствии с материалами действующего лесоустройства, земли лесного фонда отнесены к федеральной собственности.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ТУ ФАУГИ в Московской области, администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 апреля 1994 года директором Кривандинского лесхоза и представителем ЗАО "УМ-64" был подписан акт технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из государственного лесного фонда.
23 марта 1995 года глава администрации Шатурского района вынес постановление "об изменении целевого назначения лесов и отводе земельного участка ЗАО "УМ-64" под разработку песчаного карьера из земель Кривандинского лесхоза Осановского лесничества в квартале 71.
31.12.1995 Распоряжением Правительства РФ в„– 1782-р в Московской области осуществлен перевод 128.32 га лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом.
12 февраля 1997 года первым Вице-Главой администрации Московской области вынесено распоряжение "О переводе земельного участка из лесов первой группы в Шатурском районе под разработку песчаного карьера", в соответствии с которым произведен перевод 14 га в фонд перераспределения района для последующего предоставления ЗАО "УМ-64" под разработку песчаного карьера.
26.08.1997 между Администрацией Шатурского района и ЗАО "УМ-64" заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4 800 кв. м из земель запаса района.
В настоящее время данные земельные участки находятся в аренде у ответчика - ЗАО "УМ-64" на основании договоров аренды в„– 134А от 15.10.2008 сроком до 2018 года (участок с КН 50:25:0070103:12) и в„– 406А от 09.12.2009 сроком до 2019 года (участок с КН 50:25:0070103:14).
21 января 2015 года при осуществлении федерального государственного лесного контроля и федерального государственного пожарного надзора в лесах начальником отдела организации лесной охраны в ходе патрулирования земель лесного фонда в квартале 71 выделах 23, 29, 30, 36, 37 Осановского участкового лесничества Шатурского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт добычи полезных ископаемых (песка). Глубина карьера составляет от 10 до 15 метров. Работа по добыче полезных ископаемых ведется ООО "Управление механизации-64", которым представлены документы, на основании которых ведется добыча полезных ископаемых.
Ссылаясь на то, что согласно материалам действующего лесоустройства земельные участки входят в состав земель лесного фонда квартала 71 Осановского лесничества Кривандинского лесхоза, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным кадастрового учета земельных участков.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 названного Кодекса.
В обоснование своей кассационной жалобы комитет указал, что спорные земельные участки расположены в границах земель лесного фонда в соответствии с действующими материалами лесоустройства. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По настоящему делу судами установлено, что земельные участки на основании нормативных актов уполномоченных органов в соответствии с действовавшим законодательством (Земельный кодекс РСФСР 1991 года и Основы лесного законодательства от 6 марта 1993 года) исключены из земель лесного фонда и отнесены к категории "земли промышленности".
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на отнесение земельных участков к лесным земельным участкам на основании материалов лесоустроительного дела. Указанные доводы правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанции как не опровергающие вышеизложенные обстоятельства исключения земельных участков из земель лесного фонда. При этом суды также обратили внимание на несоответствие представленных материалов требованиям Порядка проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28 ноября 2007 года в„– 310, действовавшим до 7 июня 2012 г., и предусмотренному действующим с 8 июня 2012 года по настоящее время Порядку проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда, утвержденному Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13 апреля 2012 г. в„– 139.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении сроков исковой давности к иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения противоречат положениям статей 208, 304 ГК РФ, однако указанные выводы не повлекли принятие ошибочного судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А41-49078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------