АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А41-29038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Пустовалова Р.Н.: Кувила О.А. и Горбатенко В.С. по дов. от 07.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании 16.06.2016 кассационную жалобу кредитора ООО "Лесхоз 62"
на определение от 26.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 14.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Быковым В.П.,
по заявлению ООО "Лесхоз 62" к бывшим руководителям должника Пустовалову Роману Николаевичу, Редько Сергею Викторовичу,
при участии ОАО "ГУОВ",
о привлечении к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКомпани",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" (далее - ООО "Строй-Компани", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).
14.08.2015 в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ООО "Лесхоз 62" (далее - Общество, кредитор) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Пустовалова Романа Николаевича, Редько Сергея Викторовича по основаниям, предусмотренным ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено ОАО "ГУОВ".
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
От конкурсного управляющего должника и Пустовалова Р.Н. поступили отзывы, содержащие возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Пустовалова Р.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Пустовалова Р.Н., проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года в„– 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действовавшей редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) привлекаемых лиц состава гражданского правонарушения, в том числе их вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.
Из вышеизложенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, кредитор указал на то, что руководители должника Пустовалов Р.Н. и Редько С.В. не подали заявление о признании должника банкротом, а Редько С.В. не передал документацию должника конкурсному управляющему.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующих обстоятельств.
Судами установлено, что в период с 08.04.2014 руководителем должника назначен Редько С.В.; согласно акту приема-передачи от 01.08.2014 Редько С.В. передал управляющему имеющиеся у него документы должника, а также два транспортных средства, в связи с чем довод кредитора о том, что Редько С.В. препятствует передаче документов, признан судами необоснованным и отклонен.
Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд уже 21.05.2014, то есть спустя всего полтора месяца после назначения Редько С.В., что полностью исключает возложение на него какой-либо ответственности, с учетом разумных сроков принятия дел от одного руководителя к другому, а также месячного срока для подачи заявления должника, суды пришли к выводу, что Редько С.В. фактически не имел достаточного времени для обращения в суд.
Также судами установлено, что согласно представленным инвентаризационным актам у должника в период 2012-2013 годов имелась дебиторская задолженность в размере более 943 миллиона руб., кроме того, имелась банковская гарантия для обеспечения обязательств должника по действующим контрактам.
Отклоняя доводы кредитора, апелляционный суд указал, что ни Пустовалов Р.Н., ни Редько С.В. не могли предвидеть наступление признаков банкротства, при наличии у должника в 2011 - 2014 годах имущества, дебиторской задолженности, государственных контрактов, банковских гарантий в обеспечение обязательств должника и прочих активов, в совокупном объеме (более 943 млн. руб.) на тот период превышающих кредиторскую задолженность.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно отказали в удовлетворении требований.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Отклоняя довод с указанием на то, что задолженность перед кредиторами начала формироваться с 2011 года, апелляционный суд отметил, что заявитель в качестве периода образования задолженности ссылается на фактические даты заключения договоров с контрагентами, при том, что судебные решения о взыскании датируются 1 и 2 кварталом 2014, а на тот момент в производстве Арбитражного суда Московской области уже имелось дело о банкротстве ООО "Строй-Компани" (определение от 28.05.2014).
Также апелляционный суд принял во внимание, что в условиях сложившейся экономической ситуации на современном рынке практически любое хозяйственное общество в текущем моменте имеет как кредиторскую, так и дебиторскую задолженность, состав, структура и размер которой постоянно изменяется, тем более в сфере строительства объектов недвижимости, где финансирование подрядчика осуществляется по мере приемки и оплаты работ заказчиком, а, следовательно, по мере такой оплаты подрядчик рассчитывается со своими субподрядчиками и поставщиками (в частности, как подрядчик ООО "Строй-Компани" с поставщиком ООО "Лесхоз 62").
Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Само по себе образование кредиторской и дебиторской задолженности в ходе осуществления предпринимательской деятельности является нормальным и не свидетельствует о том, что руководители юридического лица нарушают закон и совершают какие-либо виновные действия.
Доводы кредитора со ссылкой на то, что обстоятельства недобросовестности бывших руководителей установлены конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием, что таких выводов конкурсный управляющий не делал.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами оценены представленные доказательства в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как основанные на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов обеих инстанций, и установленных судами фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А41-29038/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------