АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-20/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - прокуратуры города Королева - Ионанидзе Д.О., уд. Прокуратуры ТО в„– 155353;
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" - Матюнин Р.С., дов. от 25.05.2015 б/н;
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест"
на постановление от 08 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-20/2016 Арбитражного суда Московской области,
по заявлению прокуратуры города Королева
к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ОГРН. 1065018038909)
о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура города Королева Московской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 500 000 рублей.
При этом суд исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что постановление прокурора не содержит указания на время совершения правонарушения, в силу чего общество не может быть привлечено к административной ответственности за допущенное правонарушение.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал на длящийся характер допущенного обществом правонарушения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки с 10.02.2015 по 29.12.2015 соблюдения требований федерального законодательства о рекламе выявлен факт размещения обществом рекламной конструкции (баннер, содержащий надпись "Русинвест, Торговый центр. Квартиры. Пентхаусы, Офис продаж. Тел. 8 (495) 940-90-53, 8 (498) 678-60-00, www.zvk.su") на ограждении строительной площадки, расположенной по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д. 17. Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.12.2015.
По результатам проверки было установлено, что указанная рекламная конструкция размещена обществом без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, в связи с чем заявитель пришел к выводу о том, что данная рекламная конструкция эксплуатируется обществом в нарушение ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года в„– 38-ФЗ "О рекламе", что образует событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
По данному факту прокуратура 29.12.2015 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно п. 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой следует считать информацию, распространенную любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Размещенная обществом конструкция отвечает указанным признакам и является рекламной конструкцией. При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции обществом не было получено, общество в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ имело реальную возможность предварительно получить разрешение на размещение рекламной конструкции.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о том, что акт осмотра, составленный прокуратурой, является ненадлежащим доказательством со ссылкой на то, что проверяющие в данном случае не составляли протокол осмотра в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным.
Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающая составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку прокуратурой проверялась общедоступная территория общественного пользования.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на наличие формальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности - а именно на отсутствие конкретной даты совершения правонарушения в постановлении прокурора.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что правонарушение совершалось в период 10.12.2015 - 21.12.2015, в отношении длящегося правонарушения срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления такого нарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А41-20/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------