АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-1669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Михайлова А.Б., доверенность б/номера от 02.09.2016 года;
от ответчика - Черкасова Л.В., доверенность б/номера от 28.03.2016 года,
рассмотрев 19 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НОВАТОР"
на решение от 28 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 20 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ООО "НОВАТОР"
к ООО "Строительная компания"
о взыскании задолженности в размере 246.220 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании задолженности в сумме 246.220 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий в„– 3 от 23 августа 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано (том 1, л.д. 107-109, том 2, л.д. 71-76).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 112-114).
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года, в удовлетворении иска вновь было отказано (том 3, л.д. 70-74, 140-143).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НОВАТОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2012 года между ООО "Строительная компания" (заказчик) и ООО "НОВАТОР" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 3 на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, доставить и осуществить монтаж металлических дверей в жилом доме по адресу: МО, г. Фрязино, 7 квартал, ул. Нахимова, корпус 6, 3-секционного, 5, 6, 8-этажного жилого дома, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Цена договора составила 500.000 руб. Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрена поэтапная оплата работ: не позднее пяти банковских дней со дня подписания сторонами договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 70% от суммы договора; окончательный расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания КС-2, КС-3. Согласно пункту 1.5 договора, работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ.
По утверждению истца, им были выполнены в полном объеме работы по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи работ к договору подряда от 10.09.2013, согласно которому ответчиком не выявлено недостатков в выполненных работах. Истец также указал, что он неоднократно обращался к ответчику с предложением о подписании актов КС-2 и справок КС-3, однако ответчик уклонялся от их подписания, работы оплатил частично, в связи с чем его задолженность составила 246.220 руб., а направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по договору оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО "НОВАТОР" в арбитражный суд с настоящим иском.
Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, истцом в материалы дела была представлена копия почтовой квитанции об отправке претензии в адрес ООО "Строительная компания". Вместе с тем, оценив указанный документ, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из данной квитанции невозможно установить, какое именно почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика. Описи вложения в материалах дела отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что истцом были нарушены требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приемки выполненных работ, в связи с чем акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами надлежащего выполнения работ. Также судом было установлено, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию было выдано 10.06.2013, однако, истец ссылается на выполнение работ с 23.08.2012 по 05.05.2014, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен договор подряда в„– 7 от 18.02.2013, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Ерицян С.Ю. (подрядчик) и ООО "Строительная компания", согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по переустановке, регулировке и замене скобяных изделий металлических дверей на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Фрязино, 7 квартал, ул. Нахимова, корп. 6, в соответствии со сметой (приложение в„– 1), сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре. При этом данный договор подтверждает довод ответчика о том, что истцом спорные работы не выполнялись.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года и постановление от 20 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-1669/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------