АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-225670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ермоленко Н.В., директор, протокол от 28.09.2016,
от ответчика: Шкутова Т.А., доверенность от 17.11.2015
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ АРБИТР" (ОГРН 1137017021459)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Арбитр" (далее - ООО "Западно-Сибирский Арбитр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании 8 005 883 руб. 79 коп. долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт местонахождения объекта, который указан в договоре уступки прав требования от 12.11.2013 как объект, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, станция Межениновка (энергетический участок контактной сети), не представлены документы, подтверждающие самовольное подключение к сетям водоснабжения и пользование ими ОАО "РЖД" в период с 01.03.2012 по 05.05.2013. Суд неправомерно принял во внимание акт о выявлении бездоговорного потребления от 16.07.2013, поскольку он составлен, позднее периода, за который взыскивается задолженность.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки акту от 24.02.2016, согласно которому при проведении наружных замеров подводящей трубы центральной системы водоснабжения и водоотведения объекта установлено, что диаметр трубы водопровода 50 мм, стенка трубы 3,5 мм, что привело к завышению суммы задолженности. По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования от 12.11.2013, заключенный между ООО "ВВК" и ООО "Западно-Сибирский арбитр", является ничтожным, так как данный договор не определяет, какое именно право требования было передано новому кредитору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Западно-Сибирский арбитр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что ООО "Восточная Водяная Компания" (далее ООО "ВВК") в период с 01.03.2012 по 05.05.2013 оказывало коммунальные услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод на территории Томской области, Томского района, с. Межениновка.
В соответствии с договором аренды имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Межениновского сельского поселения от 01.03.2012 в„– 1а-ввм Администрация Межениновского сельского поселения (арендодатель) передала ООО "ВВК" во временное владение и пользование имущество с целью оказания жилищно-коммунальных услуг абонентам Межениновского сельского поселения. Срок действия договора - до 31.03.2012.
В период с 01.04.2012 по 10.05.2012 ООО "ВВК" продолжало пользоваться арендованным имуществом, переданным по договору от 01.03.2012 при отсутствии возражений арендодателя.
10.05.2012 заключен новый договор аренды в„– 02 муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Межениновского сельского поселения.
Срок действия данного договора по 09.04.2013.
10.04.2013 между Администрацией Межениновского сельского поселения и ООО "НПО Геотан" заключен договор аренды в„– 02м имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Межениновского сельского поселения.
10.04.2013 между ООО "НПО Геотан" и ООО "ВВК" заключен договор субаренды в„– 02м имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Межениновского сельского поселения. Срок действия данного договора по 09.05.2013.
Суд установил, что в период с 01.03.2012 по 09.05.2013 ООО "ВВК" непрерывно пользовалось имуществом системы коммунальной инфраструктуры с. Межениновка, и оказывало потребителям коммунальные услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод.
С 01.03.2012 по 05.05.2013 ООО "ВВК" поставляло питьевую воду на объект - энергетический участок контактной сети, принадлежащий ОАО "РЖД" на праве собственности с 19.03.2004, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 20.10.2015 в„– 70/000/001/2015-7640, в отсутствие заключенного договора водоснабжения.
Довод ОАО "РЖД" относительно не представления истцом документов, подтверждающих самовольное подключение к сетям водоснабжения и пользование ими ответчиком в период с 01.03.2012 по 05.05.2013, отклонен судом со ссылкой на представленную в материалы дела схему водопроводных сетей от 01.03.2012, согласованную Администрацией Межениновского сельского поселения, которая в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляет полномочия по организации водоснабжения на территории сельского поселения.
Поскольку ОАО "РЖД" не оплатило услуги водоснабжения, суд, руководствуясь Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), а также положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка ОАО "РЖД" на акт от 24.02.2016, согласно которому при проведении наружных замеров подводящей трубы центральной системы водоснабжения и водоотведения объекта диаметр трубы водопровода 50 мм, стенка трубы 3,5 мм, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в силу пункта 57 Правил в„– 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
Согласно схеме водопроводных сетей с. Межениновка к системам центрального водоснабжения ООО "ВВК" подключен объект - энергетический участок контактной сети, принадлежащий ОАО "РЖД". При этом диаметр трубы водоснабжения составляет по 76 мм.
Кроме того, как указал суд, акт от 24.02.2016 является недопустимым доказательством, не может устанавливать обстоятельства за предшествующий период (с 01.03.2012 по 05.05.2013), указанный акт составлен в отсутствие представителей ООО "ВВК".
Суд оценил довод ответчика относительно ничтожности договора уступки права требования от 12.11.2013, заключенного между ООО "ВВК" и ООО "Западно-Сибирский Арбитр" и признал его несостоятельным, указав на то, что предметом договора явилась уступка права требования к ОАО "РЖД" оплаты самовольного пользования системами водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, станция Межениновка (энергетический участок контактной сети) за период с 01.03.2012 по 05.05.2013 в размере 8 005 883 руб. 79 коп.
По своей правовой природе данный договор в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором уступки будущего требования.
Утверждение ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 12.11.2013 в связи с безвозмездностью отклонено судом со ссылкой на статью 168, пункт 3 статьи 423 и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А40-225670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------