АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Реброва Ю.В. - дов. от 18.07.2016 (рег. в„– 2-3163)
от Гаева Дмитрия Сергеевича: Роднин В.Н. - дов. от 31.08.2016 (рег. в„– 3-1692)
рассмотрев 14.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 19.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 30.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по возражениям Гаева Дмитрия Сергеевича на отказ конкурсного управляющего включить требование в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Гаева Дмитрия Сергеевича на отказ конкурсного управляющего Банка включить требование в размере 28 234 972,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 возражения Гаева Дмитрия Сергеевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" требования Гаева Дмитрия Сергеевича, признаны обоснованными, включено в реестр требований кредиторов ОАО "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" требование Гаева Дмитрия Сергеевича в размере 28 234 972,60 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать во включении требований Гаева Д.С. в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что заявителем не представлены в дело надлежащие доказательства, подтверждающие предъявление требования до даты закрытия реестра требований кредиторов должника, при этом, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
От МИФНС России в„– 50 по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гаева Д.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Гаева Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уведомлением конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в„– 3к/12684 от 29.02.2016, поступившим кредитору 11.03.2016, Гаеву Д.С. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 234 972,60 руб., в связи с отсутствием обязательств в указанном размере.
Судами установлено, что требование Гаева Д.С. основано на обязательствах по банковской гарантии в„– 177/1 от 12.05.2015, предоставленной ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", о выплате денежной суммы в пределах 28 234 972,60 руб. при предъявлении соответствующего требования бенефициаром, в срок до 09.09.2015, в качестве обеспечения исполнения обязательств принципалом ООО "ФК" Лайф" по договору вексельного займа на сумму 27 000 000 руб. сроком до 10.08.2015.
В связи с невыполнением принципалом обязательства о возврате заемных денежных средств Гаевым Д.С. 03.09.2015 было направлено письменное требование о выплате Банком 23 234 972,60 руб., указанное требование должник не исполнил и не уведомил Гаева Д.С. об отказе в выплате денежных средств, действительность банковской гарантии в„– 177/1 от 12.05.2015 должником не оспаривалась.
Суды, удовлетворяя заявление Гаева Д.С., исходили из того, что обязательства должника в размере 28 234 972,60 руб. подтверждаются выданной им банковской гарантией в„– 177/1 от 12.05.2015, которая является действительной и содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным и не подтвержденным материалами дела довод конкурсного управляющего должника о том, что требование Гаева Д.С. поступило в адрес конкурсного управляющего после даты закрытия реестра требований кредиторов.
При этом, суд установил, что в соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ" в„– 210 от 14.11.2015 реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России", в соответствии с публикацией в журнале "Вестник Банка России" в„– 106 (1702) от 25.11.2015 реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России". Между тем, в материалы дела кредитором представлена копия товарной квитанции в„– 57 2535 1074 курьерской службы DHL и уведомление DHL, согласно которому требование было получено конкурсным управляющим 13.01.2016, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с частью 2 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания обоснованными возражений Гаева Дмитрия Сергеевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" требования Гаева Дмитрия Сергеевича, и включении в реестр требований кредиторов ОАО "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" требования Гаева Дмитрия Сергеевича в размере 28 234 972,60 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом, рассматривающим дело, наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------