АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-119471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Фирсов К.С. по дов. от 19.12.2016
от ответчика - Скворцова С.С. по дов. от 07.11.2016
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Корнева В.Г.
на решение от 14 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 28 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Энергострой"
к ОАО "Центродорстрой"
о расторжении договора, взыскании,

установил:

ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центродорстрой" о расторжении договора субподряда в„– 146/12-С-ЭС от 29.10.2012, о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 1 596 032 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В материалы дела представлен отзыв ответчика на кассационную жалобу истца, однако указанный отзыв не может быть принят судебной коллегией и подлежит возвращению ответчику, поскольку подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление копии отзыва другим лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2012 между ОАО "ЦДС" (подрядчик) и ООО "Энергострой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– 146/12-С-ЭС на выполнение работ по переустройству ЛЭП-0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ, 35 кВ, КЛ-10кВ и наружного освещения и 05.11.2012 заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору по переустройству линий связи на объекте: "Строительство автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин на участке П-ой очереди обхода г. Дмитрова км 0-км 8, Московская область".
Согласно п. 4.8.2 договора подрядчик производит возврат денежных средств в следующем порядке: 50% удерживаемых денежных средств подрядчик уплачивает субподрядчику ежегодно равными долями в течение 10 (десяти) банковских дней по истечении каждого календарного года гарантийного срока по договору за вычетом сумм денежных средств, которые уплачены и/или будут уплачены подрядчиком на устранение выявленных недостатков работ, выполненных субподрядчиком по договору, обнаруженных в пределах гарантийного периода.
Согласно п. 10.2 гарантийный срок по договору составляет три года с момента (даты) подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.
В соответствии с п. 10.3 договора, в случае если в гарантийный период обнаружатся дефекты в выполненных по договору работах, подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента выявления направляет письменное извещение о необходимости направления уполномоченного представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию объекта, гарантийного участка, в которой указывается дата, время и место, объект и работы, подлежащие обследованию для фиксирования выявленных дефектов (замечаний) в акте и определении сроков их исполнения.
Суд установил, что истцом был выполнен объем работ, подтвержденный актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Первичная документация, подтверждающая выполнение работ субподрядчика, а также факт принятия работ со стороны подрядчика подписана обеими сторонами, работы по объекту были выполнены субподрядчиком в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что 20.06.2014 между сторонами оформлен акт зачета взаимных требований в соответствии с которым задолженность ОАО "ЦДС" перед ООО "Энергострой" в соответствии с п. 4.8.2 договора составила 2 394 049 руб. 10 коп.
Как указывал истец в обоснование заявленных требований, за первый календарный год сумма гарантийных удержаний в размере 798 016 руб. 37 коп. была возвращена 26.05.2016, (платежное поручение в„– 1280 от 26.05.2016), однако денежные средства в сумме 1 596 032 руб. 74 коп. необоснованно удерживаются ответчиком.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. ст. 309, 310, 450, 452, 702, 711, 746, 753 ГК РФ исходил из того, что с учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих, что на настоящее время гарантийный срок не истек; право требования гарантийного удержания у истца и обязанность ответчика по возврату гарантийных удержаний не возникли.
Судом верно установлено, что акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта был подписан сторонами 01.12.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта датирован 30.12.2014. Таким образом, суд верно указал, что гарантийный срок истекает 30.12.2017, сумма гарантийных удержаний за второй календарных год подлежит возврату в январе 2017 года, сумма гарантийных удержаний за третий календарный год подлежит возврату в январе 2018 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу в„– А40-119471/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------