АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-16910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от к/у ОАО "Сибнефтебанк" - Карташова Н.А. - дов. от 19.07.2016 р в„– 1-1867 сроком по 19.07.2017
рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Сибнефтебанк"
определение от 13.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей П.Н. Коршуновым,
на постановление от 24.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУ-Энерджи Групп",
о признании недействительным платежа в размере 9 987 807 руб. от 01.09.2014, произведенный по Договору поручительства в„– 89/4 от 23.05.2012,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 открытое акционерное общество "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Дружинин С.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платеж в размере 9 987 807 руб., произведенный 01.09.2014 по договору поручительства в„– 89/4 от 23.05.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 указанное заявление конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" удовлетворено, платеж в размере 9 987 807 руб. от 01.09.2014, произведенный по договору поручительства в„– 89/4 от 23.05.2012; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 987 807 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Сибнефтебанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вынесенное определение в указанной части является незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, ОАО "Сибнефтебанк" считает, что приложенный "реестр требований кредиторов, чьи требования возникли раньше оспариваемой сделки" не может являться доказательством наличия кредиторов, чьи требования возникли ранее требований ОАО "Сибнефтебанк" и, как следствие предпочтительного удовлетворения его требований. При этом суды обеих инстанций нарушили нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривает платеж в размере 9 987 807 руб., произведенный ОАО "РУ-Энерджи Групп" 01.09.2014 в пользу ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" по договору поручительства в„– 89/4 от 23.05.2012 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенный с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, установили, что заявление о признании ОАО "РУ-Энерджи Групп" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 07.03.2014, а оспариваемый конкурсным управляющим платеж произведен 01.09.2014, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, такой платеж может быть признан недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" перед другими кредиторами должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в период с 16.07.2014 по 01.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед: ОАО "Сбербанк России", ПАО "МТС Банк", ООО "Мостлизинг", АКБ ПАО "Российский капитал" и другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, а также вступившими в законную силу судебные акты, установившие наличие у ОАО "РУ-Энерджи Групп" обязательств перед этими кредиторами, принимая во внимание, в случае если бы задолженность ОАО "РУ-Энерджи Групп" перед ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" не была бы погашена путем осуществления спорного платежа - требование указанного общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов требование ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" было бы погашено в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу материалами дела подтверждается факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" перед другими кредиторами должника, а, следовательно, имеются все основания, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.
При этом, судами правомерно установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж был совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности и ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" не представил доказательств того, что оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности..
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции отмечено, что как следует из материалов дела, а также сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", требования кредиторов, обозначенные в представленном реестре требований, включены на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А40-16910/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------