АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-202521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ивановская С.А., доверенность от 20.09.2016, Цимерман М.А., доверенность от 26.08.2016,
от ответчика: Гусарова Н.Б., доверенность от 08.12.2014
от третьего лица: Хабарова Г.М., доверенность от 20.08.2016
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ПЦ Энерго" в лице конкурсного управляющего Фелинского А.В.
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 28 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)
к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208)
о взыскании долга по банковской гарантии,
третье лицо: ООО "ПЦ Энерго",

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие") с иском о взыскании 302 978 121 руб. 07 коп. по банковской гарантии в„– 20.2/1984-14 от 30.09.2010 и 28 484 402 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "ПЦ Энерго".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении иска.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ПАО "ФСК ЕЭС" и конкурсного управляющего ООО "ПЦ Энерго". Заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом статей 368, 369, 370, 376 гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "ФСК ЕЭС" и конкурсного управляющего ООО "ПЦ Энерго" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Банка "ФК Открытие" возражал против удовлетворения жалоб, полагал обжалуемые судебные акты законными. По делу представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.
Материалами дела установлено, что 01.11.2008 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ПЦЭнерго" (подрядчик) заключен договор в„– С-04/08 на выполнение комплекса работ в рамках титула "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "НКАЗ-2".
29.08.2012 ОАО КБ "Петрокоммерц" (далее - Банк) выдал ООО "ПЦЭнерго" (принципал) банковскую гарантию в„– 348/G-2012 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика перед ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) по договору от 01.11.2008 в пределах суммы 369 503 266 руб. 39 коп. Банковская гарантия предоставлена на срок до 29.09.2014.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПАО Банк "ФК Открытие" с 15.06.2015 является правопреемником ОАО КБ "Петрокоммерц".
В связи с неисполнением ООО "ПЦЭнерго" обязательств по договору ПАО "ФСК ЕЭС" 20.06.2014 направило в адрес принципала уведомление о возврате уплаченного по договору аванса.
Обязанность по возврату аванса принципалом не исполнена, в связи с чем, ПАО "ФСК ЕЭС" 04.09.2014 обратилось к гаранту с требованием в„– ЛМ-3939 о выплате предусмотренных банковской гарантией 302 978 121 руб. 07 коп.
Уклонение Банка "ФК Открытие" от выплаты денежных средств по банковской гарантии явилось основанием обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался условиями договора и банковской гарантии и исходил из положений статей 10, 333, 375 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, 04.09.2014 ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось к Банку "ФК Открытие" с требованием об уплате 302 978 121 руб. 07 коп. по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору в части возврата аванса. К требованию, согласно условиям банковской гарантии, бенефициар приложил копию письменного уведомления принципала о возврате аванса, а также справку о выплаченном авансе.
Согласно справке о выплаченном авансе по состоянию на 06.08.2014 сумма выплаченного аванса по договору составила 967 494 246 руб. 95 коп. Сумма аванса, погашенная принципалом - 664 516 125 руб. 88 коп. Авансовая задолженность принципала перед истцом - 302 978 121 руб. 07 коп., что сторонами не оспаривается.
По состоянию на 30.09.2014 между бенефициаром и принципалом был составлен акт сверки, согласно которому сумма долга принципала по возврату аванса составляет 298 056 613 руб. 67 коп.
Как следует из материалов дела, в целях установления размера задолженности ООО "ПЦ Энерго" перед ПАО "ФСК ЕЭС" Банком "ФК Открытие" у сторон были запрошены акты сверки.
24.02.2016 в Банк "ФК Открытие" по электронным каналам связи от ООО "ПЦ Энерго" поступил акт сверки взаиморасчетов между бенефициаром и принципалом за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, согласно которому задолженность ООО "ПЦ Энерго" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда составила 62 288 003 руб. 54 коп.
Таким образом, как указал суд, истец, зная на момент обращения с иском (26.10.2015), что задолженность принципала по основному обязательству по возврату аванса составила 62 288 003 руб. 54 коп., предъявил исковые требования к Банку "ФК Открытие" на сумму 302 978 121 руб. 07 коп.
При таких обстоятельствах суд указал на то, что требования ПАО "ФСК ЕЭС" о выплате ему средств по банковской гарантии без учета стоимости исполненных третьим лицом обязательств, направлены на получение неосновательного обогащения, и фактически являются злоупотреблением правом со стороны бенефициара.
Кроме того, как установил суд, ПАО "ФСК ЕЭС" получило надлежащее исполнение по банковской гарантии в сумме 302 978 121 руб. 07 коп.
Ссылка заявителей на то, что суд, отказывая в иске, произвел зачет встречных требований, чем нарушил положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельной.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не производил зачет взаимных обязательств сторон. Денежные средства в размере 233 427 150 руб. 65 коп. представляют гарантийные удержания по договору подряда. В связи с односторонним отказом ПАО "ФСК ЕЭС" от договора подряда прекращаются обязательства его обеспечивающие и у истца отсутствовали правовые основания для удержания каких-либо сумм из стоимости ранее выполненных ООО "ПЦ Энерго" работ.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-202521/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------