АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-195231/14-40-960

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стефани" (ООО "Стефани") - Плохотнюк Т.В. по дов. б/н от 14.06.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА-2000" (ООО "ПИРАМИДА-2000") - неявка, извещено;
от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации) - неявка, извещено;
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стефани" (истца)
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
и на постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Стефани"
к ООО "ПИРАМИДА-2000"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации,

установил:

ООО "Стефани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИРАМИДА-2000" о взыскании неосновательного обогащения в размере 947 914 руб. 14 коп., составляющих обеспечительный платеж по договору субаренды в„– 02-А от 07 сентября 2011 года, а также переплаченную арендную плату по данному договору. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Решением от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-195231/14-40-960, оставленным без изменения постановлением от 20 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-195231/14-40-960 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Стефани"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Ответчик - ООО "ПИРАМИДА-2000", третье лицо - ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Стефани" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование своей правовой позиции, представитель истца указал на то, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Стефани" (субарендатор) и ООО "ПИРАМИДА-2000" (арендатор) 07 сентября 2011 года был заключен договор субаренды нежилого помещения в„– 02-А (далее - договор субаренды в„– 02-А от 07 сентября 2011 года), с учетом соглашения об арендной плате от 07 сентября 2011 года (приложение в„– 2), во исполнение условий которого, в пользование ООО "Стефани", по акту приема-передачи от 07 сентября 2011 года, было передано нежилое помещение в„– III, комната в„– 3-5, расположенное в ТК "Тверской пассаж" по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, общей площадью 76, 4 кв. м.
Во исполнений условий соглашения об арендной плате от 07 сентября 2011 года, 05 октября 2011 года ООО "Стефани" платежным поручением в„– 749 перечислило на расчетный счет ООО "ПИРАМИДА-2000" обеспечительный платеж в размере 708 000 руб., в том числе НДС.
Принимая во внимание, что 17 октября 2012 года ТЦ "Тверской пассаж" был закрыт по инициативе ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации, ООО "Стефани" направило от 06 ноября 2014 года в адрес ООО "ПИРАМИДА-2000" извещение об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды, а также просило вернуть сумму обеспечительного платежа и переплату арендной платы за октябрь 2012 года. Учитывая, что договор субаренды в„– 02-А от 07 сентября 2011 года, по мнению истца, считается расторгнутым с 06 ноября 2014 года, принимая во внимание, что ответчик сумму обеспечительного платежа в размере 708 000 руб. и сумму переплаты арендной платы в размере 239 914 руб. 14 коп. не возвратил, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, ООО "Стефани" обратилось в суд с настоящим иском.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") условия договора субаренды в„– 02-А от 07 сентября 2011 года, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-195231/14-40-960, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заключенный между сторонами договор субаренды не расторгнут, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре субаренды в„– 02-А от 07 сентября 2011 года, указали, что основанием для расторжения договора со стороны ООО "Стефани" послужил п. 6.4.1., согласно которому субарендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем, внесудебном порядке без соблюдения процедуры, предусмотренной п. 6.2., в случаях, если арендатор не передает помещение, или создает препятствия пользованию помещением. Вместе с тем, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "ПИРАМИДА-2000" чинит препятствия в пользовании спорным помещением ООО "Стефани". Поскольку истец (ООО "Стефани") документально не подтвердил, что ООО "Пирамида-2000" чинит препятствия ООО "Стефани" в пользовании арендуемым им помещением, то суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью наличий оснований для одностороннего расторжения договора субаренды, исходя из п. 6.4.1. договора. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что из существа заявленного требования усматривается, что истец не требует расторжения договора субаренды в„– 02-А от 07 сентября 2011 года.
Кроме того, поскольку, как было обоснованно указано судами, оснований считать, что договор субаренды в„– 02-А от 07 сентября 2011 года был расторгнут во внесудебном порядке, не имеется, то ООО "ПИРАМИДА-2000" вправе удержать суммы арендного платежа за октябрь 2012 года и обеспечительного взноса в полном объеме, засчитав сумму обеспечительного взноса в счет оплаты арендной платы.
Суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Стефани" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стефани", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Стефани" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенный к кассационной жалобе документ, обозначенный в приложении к жалобе под в„– 6 подлежит возврату ООО "Стефани", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-195231/14-40-960 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стефани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------